T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/135 Esas - 2022/597
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/135 Esas
KARAR NO: 2022/597
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR: 1- ....
...
: 2- ...
3- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVALI: 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 4- ...
...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
İHBAR OLUNAN: ...
MÜTEVEFFA: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekilinin Mahkememize sunduğu 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ve ...'ın kardeşi olan müteveffa ... ... kazadan 8 gün önce polis olarak göreve başladığını ve olay yerine görev emrine istinaden görevini ifa ederken trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, İşleteni ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ...Caddesi üzerinden ... Mahallesi istikametinden gelerek ... Caddesi istikametine gitmek için her yöne kırmızı fasılalı ışığı çamurluk kısımlarına ... .Sokak üzerinden gelerek ... Caddesi istikametine düz seyretmek için kavşağa giriş yapan İşleteni ... ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması ve çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı minibüsün arka kısımlarının orta ayırıcı bariyer taşlarına çarpması sonucu yan yatması ile ... plakalı aracın 22m savrularak kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan muris ...ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın anne, baba ve kardeşleri olmakla destekten yoksun kalan sıfatına sahip olduğu için bu davayı açma hakkının bulunduğunu, Davalılardan ... ... plakalı aracın işleteni olan ..'nün bağlı olduğu kurum olarak istihdam edenin sorumluluğu uyarınca kusur sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olduğunu, davalılardan ... ise ... plakalı aracın işleteni olan ... bağlı olduğu kurum olarak istihdam edenin sorumluluğu uyarınca kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu olduğunu, ... Aş'nin ise ... plakalı aracın sigrotacısı ve yine davalılardan ... ... A.ş ... plakalı aracın sigortacısı olduğu gözetildiğinde poliçe limiti sınırları içinde sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla Müteveffa ...ın Babası ... için 1.000-TL maddi, 60.000-TL manevi, Annesi ... için 1.000-TL maddi, 60.000-TL manevi, Kardeşi ... için 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi olmak üzere 173.000,00-TL tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/08/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun ölüm kişi başına 310.000,00-TL limit ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, huzurdaki davanın iş kazası niteliğinde olduğundan ... tarafından ödenmesi lazım gelen değerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, polis memuru olan müteveffanın göreve giderken aracın kaza yapması sonucunda gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatr taşıması indirimi yapılması hususunun araştırılması gerektiğini, müteveffanın kardeşi ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kardeşlerden birbirlerine destekliğinden bahsedebilmek için müteveffanın maddi anlamda refah içinde olduğunun ve kardeşlerine destek sağladığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, kabulunun mümkün olmadığını, ... Nakdi Tazminat Komisyonunun 13/04/2017 tarihli ... sayılı kararı gereğince ...a 91.255,00-TL ödenmesine karar verildiğini, ... Mahkemesinin 19/04/2017 tarihli ... sayılı kararına binaen ...ın mirasçılarından babası ...'a 45.627,50-TL Annesi ...'a 45.627,50-TL olmak üzere toplam 91.255,00-TL nakdi tazminat ödenmiş olup ödeme ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, kazaya karışan sürücü ...'a husumet yönlendirilmediğini, davanın ... ihbar edilmesini, ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu kovuşturmanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, maddi ve manevi olarak talep edilen miktarın fahiş miktar olduğunu, beyanla, davacıların mesnetsiz davasının reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ...il sınırları içerisinde gerçekleştiğini ve aracın ...Taşra teşkilatına ait olduğundan yetkili Mahkemelerin ...Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil idarenin göstermesi gerekin tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, şoför ...'ın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını ve araçtaki bir bozukluğun kazaya sebebeyit vermemesinden hizmet ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından müvekkili idarenin sorumluluğunun kalktığını. Müvekkil ... çalışanı ve araç sürücüsü ...'ın araç kullanma izni olduğunu ve eğitime katılarak katılım belgesi aldığını, kazaya karışan araçtaki bir kusur veya eksikliğin kazaya sebep olmadığını, ... çalışanı ...'ın da meydana gelmediği kazada kusurunun bulunmadığını ve bununla birlikte müvekkil idarenin meydana gelen kazadan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, davacılar vekilinin destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak tüm iddia ve taleplerini red ettiklerini, anne ve babaya yetim aylığı bağlandığını, bu durumun davacıların destekten yoksun kalmadığının kanıtı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi alınacağından olay tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılamayacağını, temürrüt söz konusu olmadığını, beyanla, yargılama sırasında ortaya çıkacak her türlü savunma ve delil ibraz hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden reddine, ilk itirazlar mahkemece yerinde görülmemesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.ş verilen cevap dilekçesinde; davacılar vekilince belirtilen taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limite ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespit edilmesi gerektiğini, tespitin yapılmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçenin sorumluluk poliçesi olduğunu, ancak sigortalının kusuru oranında ödemekle sorumlu tutulduklarını, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve söz konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve bu nedenle bir zararlarının oluştuğunun ispatla yükümlü olduklarını, zarar hesabına sosyal güvenlik kurumlarınca bağlanan maaşın peşin değerinin yarısının indirilmesi gerektiğini, teminatın hasar görenler arasında paylaştırılması gerektiğini, daha önce müvekkil şirkete yapılmış olan başvurunun eksik belgelerle yapılmış olması halinde müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılığın teşkil edeceğini, bununla birlikte her durumda tazminat ve yargılama giderleri toplamının teminat limitinin aşmaması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine faize ve temürrüd hükümlerine hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirkete eksik belgelerle başvuru yapıldığını, talep edildiği halde belgeleri tamamlamadığını, tümerrütten söz edilemeyceğini, beyanla davanın davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispat edilmemesi halinde müvekkil şirket açısından reddine, davanın kabulü halinde sosyal güvenlik kurumlarınca davacılara yapılan ödemelerin tespiti halinde bunların tazminat tutarından mahsubuna, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise , asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminatına ilişkin talepleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmemesine, temürrüdü düşürülmemeiş olması nedeni ile davacının faize ilişkin taleplerinin reddine, faize ilişkin taleplerin kabulü halinde faizin en erken ödenecek bir tazminatın tespitine ilişkin bilirkişi raporunun müvekkil şirkete tebliğine takip eden 15 gün sonrasında itibaren ve yasal faiz olarak başlatılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Maddi ve Manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafları arasındaki ihtilafın; Trafik kazasından kaynaklanan ölümüe bağlı olarak mirasçıların tazminat istemine ilişkin olup, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafından tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminatın gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin ... 03/02/2020 tarihli kararı ile ... tarafından düzenlenen 03/01/2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... ait aracın sürücüsü ...'ın %50, ... ait aracın sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğ ve raporun dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu, bu nedenle davalıların davacıların zararlarından sorumlu olduğu, davacıların, davalı ... A.Ş ile sulh olduğu ve 11/01/2019 tarihli dilekçe ile bu davalı hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, ayrıca davalı ... yönünden Nakdi Tazminat Komisyonunun 13/04/2017 tarihli kararı gereğince baba ...'a 45.627,50-TL, Anne ...'a 45.627,50-TL olmak üzere toplam 91.255,00-TL nakdi tazminat ödendiği, söz konusu ödeme ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alındığında davacılar ... ve ...’ın ... olan maddi tazminat talepleri yönünden de ... sorumluluğunun sona erdiğini, davacı ... tarafından destek tazminatı talep edilmiş ise de, ölenin kendisine destek olduğunu kanıtlayamadığı, davalılar ... ile ... ... A.Ş yönünden ise alınan aktüerya raporuna göre kusur oranı nazara alınarak davacı ... için 73.499,92-TL destek tazminatı, davacı ... için 107.608,82-TL destek tazminatı hesaplandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle, ... aracın işleteni olması nedeniyle ve davalı ... ... A.Ş'nin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sürücünün kusuruna isabet eden ve bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan sorumlu bulundukları, hazırlanan raporların usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul görmesi nedeni ile davalılar ... ... A.Ş ile ...'ndan davacı ...'ın 73.499,92-TL, davacı ...'ın 107.608,82-TL olmak üzere toplam 181.108,74-TL tazminat taleplerinde haklı oldukları, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise davaya konu trafik kazası olayının ağırlığı, olay nedeniyle duyulan acı ve elem, tarafların ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, dikkate alınarak, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL'nin manevi tazminatın yeterli ve uygun olduğu belirtilerek; Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ile ... ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 73.499,92-TL, davacı ... için 107.608,82-TL olmak üzere toplam 181.108,74-TL'nin, davalılar ... ... A.Ş.den 04/08/2017 tarihinden itibaren, ... ise olay tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ile ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, manevi tazminatın davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 31/03/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile ... ... A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... ,14/01/2021 tarihli kararı ile "...........Dosya kapsamına göre, trafik kazası neticesinde vefat eden ...ın anne ve babası olan davacılara, dava tarihinden önce 2330 Sayılı Kanun gereğince ... Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, her ne kadar dosya içerisinde ödemenin hangi tarihte yapıldığını gösteren dekont bulunmamakta ise de, davacıların belirlenen nakdi tazminatın kendilerine ödenmesi için verdikleri 19/04/2017 tarihli dilekçeler sonrasında davacı ... için 45.627,50 TL, davacı ... için 45.627,50 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6. Maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur" denilmek suretiyle nakdi tazminat komisyonu tarafından yapılan ödemenin yargılama sonucu belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiği vurgulanmıştır. İlgili yasa maddesinde, ödenen nakdi tazminatın zarar görenin maddi ve manevi zararına karşılık ödendiği açıklandığına göre davacıya ödenen bu bedelin içinde manevi tazminat da bulunmaktadır. ... uygulamalarına göre yapılan ödeme nedeniyle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince ödeme yapılan davacıların manevi tazminat isteyemeyeceği kabul edilmektedir. (....) Somut olayda, mahkemece davacılara yapılan ödemenin ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu hususu sorulmaksızın, tamamının maddi tazminata ilişkin olduğu kabul edilerek, davacılar ... ve ... lehine manevi tazminat takdir edilmiş olması isabetli olmadığı gibi, maddi tazminat yönünden de, 2330 Sayılı Kanun gereğince yapılan nakdi tazminat ödemesi kusura dayalı bir ödeme olmayıp, toplam zarara karşılık yapılmış olması nedeniyle, maddi tazminat kapsamında yapılan kısmın, kusura isabet eden maddi tazminattan değil, toplam maddi tazminat üzerinden (davadan önce ödenmiş ise güncellenerek) mahsup edilerek sorumlu olunacak maddi tazminat miktarı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir. Diğer yandan belirtilen eksiklikler uyuşmazlığın çözümünden etkili olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplandığından ve mahkemece değerlendirildiğinden de söz edilemez, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinde yargı harcından muaf olan işlemler belitilmiştir. Maddenin (j) bendinde "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun (I) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan ... ile ... her türlü yargı harcından muaftır. Somut olayda davalılar ... ile ...'nın harçtan sorumlu tutulması yasaya aykırı olup davalı idarelerin harçtan muaf tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacılara 2330 Sayılı Yasanın 6. Maddesi gereğince Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından yapılan ödemelerin ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu ilgili idareden sorularak ve ödeme dekontları dosyaya kazandırılarak, bu şekilde yapılan ödemenin ne kadarının manevi tazminata, ne kadarının maddi tazminata ilişkin olduğunun belirlenmesi, idare tarafından maddi ve manevi tazminat için yapılan ödeme miktarlarının belirlenmemesi halinde ise, mahkeme hakimi tarafından takdiren belirleme yapılarak, manevi tazminat talepleri yönünden yukarıda da açıklandığı üzere "manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi" çerçevesinde davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek, maddi tazminat talebi yönünden ise hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemiş olmasına göre usulü kazanılmış haklarda gözetilerek idare tarafından yapılan nakdi tazminat ödemesinin, maddi tazminata karşılık gelen miktarı davadan önce ödenmiş ise hesap tarihine göre güncellenip, davacıların destek zararlarından mahsup edilerek, bulunacak tazminattan davalıların kusur durumuna göre sorumlulukları olması halinde sorumluluklarının belirlendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalılar ... vekili, ... vekili, ... ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın "usulü kazanılmış haklar korunarak" yeniden görülmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacıların tüm, davalıların sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar ... vekili, ... vekili ve ... ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... Mahkemesi tarafından verilen 03/02/2020 tarihli ... sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL, Davalı ... ... A.Ş tarafından yatırılan 5.313,00 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, ... esasına yatırılan 510.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, 7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi." ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, ... kararı doğrultusunda, .... müzekkere yazılarak, müteveffa ...ın vefatı nedeni ile yapılan ödemeye ilişkin bilgi, belgeler dosya arasına alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2021 sistem tarihli ek raporda; Genel Şartlara uygun olarak ve 22.06.2021 hesap tarihi ile yapılan hesaplamalar sonucunda vefat eden ...ın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve baba için, Adli Tıp Raporlarına göre kusur dağılımı %50 - %50 olarak esas alındığı, .... sayılı bozma ilamı gereğince dosyaya kazandırılan idare cevapları kapsamında ödenen nakdi tazminatların maddi-manevi ayrımlarının belirlenemediğinin görüldüğü, nakdi tazminatın yarısı maddi, yarısı manevi tazminat kabul edilerek ek rapor düzenlendiği, dava tarihinin 17.08.2017, nakdi tazminat harcama talimatının 24.04.2017 tarihi ve fiili ödeme tarihinin bilgi/belge kapsamında belirsiz olduğu, dava öncesi ödemenin yapıldığı varsayımı ile güncel hesap tarihindeki değeri ile öncelikli olarak zarardan indirildiği, kalan tutarlar üzerinden sorumlulukların değerlendirildiği, ... A.Ş. tarafından 249.814,34 TL asıl olacak olmak üzere faiz/vekalet/yargılama giderleriyle 296.720,59 TL ödeme yapıldığı davacılar vekilinin 11.01.2019 tarihli beyanına göre davalılardan ... Sig. A.Ş. ile sulh olunduğu ve bu şirket yönünden davadan feragat edildiğinin görüldüğünü, .... Yönünden, ... Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 13.04.2017 tarihli kararı ve 24.04.2017 tarihli harcama emri gereğince baba ...'a 45.627,50 TL, anne ...'a 45.627,50 TL olmak üzere toplam 91.255,00 TL nakdi tazminat ödendiğinin görüldüğü, ... sayılı bozma ilamı gereğince dikkate alındığı, Anne ve Baba için belirlenen toplam tazminatın 176.493,19 TL olduğu ve ... A.Ş. tarafından 249.814,34 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı düşünüldüğünde zararın karşılandığı tespit edildiği, Baba ... . için 68.569,14 TL tazminat, Anne ... için 107.924,05 TL tazminat hesaplandığın, olaya kusuruyla sebebiyet veren işleteni ... Bak. olan ... plakalı aracın davalı ... ... A.Ş. den ZMSS'si bulunduğu ve kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin 330.000 TL olduğu, ayrıca ... plakalı aracın ... Sigorta'dan 28.10.2016 -28.10.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere KASKO'su bulunduğu ve ... kapsamında kişi başı 30.000 TL teminat limiti bulunduğunun görüldüğünü, müterafik kusura ilişkin değerlendirilebilecek indirimlerin tayin ve takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, ... doğrultusunda ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/12/2021 sistem tarihli raporda, ... güncel uygulamasına uygun olarak yapılan hesaplamalar neticesinde kusur dağılımı %50 %50 olarak esas alındığı, nakdi tazminatın yarısı maddi tazminat kabul edilerek raporun düzenlendiğini, dava tarihinin 17/08/2017 olduğu nakdi tazminat harcama talimatının 24/04/2021 tarihli olduğu ve fiili ödeme tarihinin belirsiz olduğu dava öncesi ödemenin yapıldığı varsayımı ile güncel hesap tarihindeki değeri ile öncelikli olarak zarardan indirildiği kalan tutarlar üzerinden sorumluluk değerlendirilmesi ile , ... Aş tarafından 249.514,34-TL asıl alacak olmak üzere faiz/vekalet/yargılama giderleri ile birlikte 296.720,59-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacılar vekilinin 11/01/2019 tarihli beyanına göre ... A.ş ile sulh olunduğu, ... yönünden, ... Nakdi Tazminat Komisyonunun 13/04/2017 tarihli kararı ve 24/04/2017 tarihli harcama emri gereğince baba ...'a 45.267,50-TL, anne ... 'a 45.627,50-TL olmak üzere toplam 91.255,00-TL nakdi tazminat ödendiği görülmüş, ... bozma ilamının dikkate alındığında, anne ve baba için belirlenen toplam tazminatın 282.881,88-TL olduğu ve ... A.ş tarafından 294.814,34-TL asıl alacak ödemesi düşüldüğünde 33.067,54-TL bakiye tazminatı bulunduğu ve baba için 10.278,07-TL, anne için 22.789,48-TL hesaplandığı, ... ... A.ş yönünden baba için 87.925,47-TL, 194.956,42-TL tazminat hesaplandığı, olay kusuru ile sebebiyet veren işleteni .... Olan ... plakalı aracın davalı ... ... A.ş'den ZMMS si bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 330.000-TL olduğu ... plakalı aracın ... sigortadan 28/10/2016-28/10/2017 tarihlerinde kaskosu bulunduğu ve kişi başına 30.000-TL teminat limitinin bulunduğu, müterafik kusura ilişkin değerlendirilebilecek indirimlerin tayin ve takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Müteveffa ...ın 2020 Aralık ayından 2022 Şubat ayına kadar emsal polis memuru maaş bilgisi istenilmiş, asgari ücret artışı nedeni ile yeniden yapılan hesaplama sonucu sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... Güncel uygulaması kapsamında vefat eden ... 'ın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve baba için kusur dağılımı %50, %50 olarak esas alındığı ve ... ilamı gereğince, nakdi tazminatın yarısının maddi tazminat olarak kabul edildiği, dava öncesi ödemenin yapıldığı varsayımı ile 21/02/2022 tarihli ara karar gereğine hesap tarihindeki güncellenmiş değeri ile öncelikli olarak tazminattan indirilmiş, kalan tutarlar üzerinden sorumluluk değerlendirildiğini, ... A.ş tarafından 249.814,34-TL asıl alacak olmak üzere faiz/vekalet/yargılama giderleri ile birlikte 296.720,59-TL ödeme yapıldığı, davacılar vekilinin 11/01/2019 tarihli beyanına göre davalılardan ... ile sulh olunduğu, ... yönünden, ... nakdi tazminat komisyonu'nun 13/04/2017 tarihli kararı ve 24/04/2017 tarihli harcama emri gereğince baba ...'a 45.627,50-TL, anne ...'a 45.627,50-TL olmak üzere toplam 91.255,00-TL nakdi tazminat ödendiği, .... ilamı dikkate alındığı ve anne ile baba için belirlenen tazminatın 433.600,33-TL olduğu ve ... a.ş tarafından 249.814,34-TL asıl alacak ödemesi anne/baba arasında paylaştırılmış, bakiye tazminat tutarlarının baba için 55.892,22-TL, anne için 127.893,47-TL olarak hesaplandığı, ... Bak./... ... Aş yönünden, baba için 131.864,82-TL, anne için 301.735,21-TL tazminat hesaplandığı, olaya kusuru ile sebebiyet veren işleteni ... Bak. Olan ... plakalı aracın davalı ... ... A.ş den ZMMS 'si bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 330.000 TL olduğu, ayrıca ... plakalı aracın ... Sigorta'dan 28/10/2016-28/10/2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere Kaskosu bulunduğu, teminat limitinin 30.000-TL olduğu, müterafik kusura ilişkin tayin ve takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamına uyularak ... ilamında belirtilen eksik deliller ve taraflarca belirtilen deliller toplanmıştır. Dosya kusur raporlarının arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... 'ne gönderilerek 03/01/2019 tarihinde Kurum tarafından, sürücü ... ve diğer sürücü ...'ın eşit olarak %50, %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların maddi ve manevi zararların hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; vefat eden şahsın yaşasaydı ne kadar ücret alacağını gösteren bordrolar doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacıların davalı ... A.Ş. ile sulh oldukları 11/01/2019 tarihli dilekçe ile feragat edildiği belirtilmiştir. Yine aynı raporda davalı ... yönünden Nakdi Tazminat Komisyonunun 13/04/2017 tarihli kararı gereği vefat eden şahsın babası ...'a 45.627,50 TL, annesi davacı ...'a 45.627,50 TL olmak üzere toplam 91.255,00 TL nakdi tazminat ödendiği anlaşılmıştır. Bozma ilamında belirtildiği şekilde mahkememizce ...'ye yapılan bu nakdi tazminat ödemesinin ne kadarlık kısmının maddi tazminata ne kadarlık kısmının manevi tazminata yönelik olduğu hususunun açıklanması için müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda bu durumun belirlenemediği beyan edilmiştir.
.... , ... A.Ş yönünden ise alınan raporda baba ... için 131.864,82 TL, anne için 301.735,21 TL tazminatın hesaplandığı; olaya kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni ... olan ... plakalı aracın davalı ... ... A.Ş'den ZMMS'si bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, ayrıca ... plakalı aracın ... Sigorta'dan 28/10/2016- 28/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kaskosunun bulunduğu ve ... kapsamında kişi başına 30.000,00 TL teminat limiti bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, ... ilamı, dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler birlikte değerlendirilmesi neticesinde,
Maddi tazminat yönünden; dosya kapsamında uzman bilirkişilerden alınan raporların usul ve yasaya uygun olarak denetime elverişli kabul edilerek, davacıların bozma sonrası ıslah dilekçesi vermediği de göz önünde bulundurulduğunda, destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin davalılar ... ... A.Ş ile ... yönünden kabulüyle 73.499,92 TL baba ... için, 107.608,82 TL anne ... için toplam 181.108,74 TL'nin olaya kusuruyla sebebiyet ... plakalı aracın sigortalısı ... ... A.Ş'den temerrüde düşürüldüğü tarih olan 04/08/2017 tarihinden itibaren; işleteni ...'ndan kaza tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen olarak davacı anne ... ve baba ...'a verilmesine, davalı ... yönünden dosyaya sunulan sulh protokolü ve feragat beyanı dikkate alınarak feragat nedeni ile reddine, davacı kardeş yönünden müteveffanın sürekli desteğini aldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulamaması nedeniyle destek kapsamında yer almadığından maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden ise davacılar vekilinin, maddi tazminat taleplerini istinaf etmediği bu nedenle ... yönünden usul kazanılmış hak doğduğu göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; Anne ve baba için ... tarafından nakdi tazminat ödendiği, söz konusu nakdi tazminatın yarısının maddi diğer yarısının manevi tazminata ilişkin olduğu mahkememizce kabul edilmiş, ... uygulamasına göre yapılan bu ödeme nedeniyle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca ödeme yapılan davacıların manevi tazminat isteyemeyeceği kanaatine varılmış olmakla, anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin reddine, kardeş Mert Akçadağ'ın manevi tazminat talebinin ise davaya konu trafik kazasının ağırlığı, olay nedeniyle duyulan acı elem ve ızdırabın ağırlığı da göz önünde bulundurularak 30.000,00 TL manevi tazminatın; sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle yalnızca ... ile ... kaza tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesi kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
-Davalı ... A.ş yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
-Davalı ... yönünden, davanın REDDİNE,
-Baba ... için 73.499,92-TL , Anne ... için 107.608,82-TL olmak üzere toplam 181.108,74-TL’nin davalı ... ... Aş’den 04/08/2017 tarihinden , davalı ... kaza tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...’a verilmesine,
-Davacılar ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
-Kardeş ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 24.052,55-TL olduğundan, peşin olarak alınan 590,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.461,66-TL harcın, davalı ... ... A.ş'den (Davalı ... ile Davalı ...'nün harçtan muaf olması nedeni ile), alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendisini maddi tazminat yönünden bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.166,31-TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.ş ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini manevi tazminat yönünden bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar ... ... A.ş ile ... maddi tazminat yönünden, kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar ... ile ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 1.234,29-TL (ıslah harcı, başvuru harcı, peşin harç) harç toplamı ile 2.122,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, atk masrafı) olmak üzere toplam 3.356,29-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.012,09-TL'sinin davalıların sorumluluk oranlarına göre, 1.726,14-TL'sinin davalılar ... ... ile .... müşterek ve müteselsilen, 285,95-TL'sinin Davalılar ... ve ... alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yatırılan 150,00-TL (posta, tebligat) yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 123,50-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... ... tarafından yatırılan 92,98-TL (posta, tebligat) yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,51-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yatırılan 150,00-TL (posta, tebligat) yargılama giderinin 124,35-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır