T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/14 Esas - 2022/352
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/14 Esas
KARAR NO: 2022/352
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili daya dilekçesinde özetle; 17/08/2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Afyonkarahisar - Kütahya Karayolunda, Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşinin kullanmış olduğu Aaraçta kusursuz yolcu konumunda olup, kaza ile ilgili olarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada 20/098/2019 gün ve 2019/10872 Sor. 2019/6660 K. Sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının vücudunda birden fazla kırık tesbit edildiğini, uzumn süre tedavi görüp, cerrahi operasyon geçirdiğini, ancak eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayıh aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete 16/10/2019 tarihinde bavşuruda bulunduklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlayamadıklarını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, dava dilekçesindeki bildirdikleri delillere göre; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Sirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usülüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davalı şirketin adresinin İstanbul ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hem yetkisizlik nedeniyle hemde davacının belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından üsülden davanın reddini, davacı tarafın deli! listesinde yazılı delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçede yazılı limit uramnta sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemc yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretinin baz almmasını, hatır taşıması indirimin yapılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasımı talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hakedilip edilmediği edilebilecekse miktarı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, Afyon CBS 2019/10872 sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, hastane evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası sigorta poliçesi ile hizmet döküm cetveli ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen 02/12/2021 sistem tarihli raporda; Davacı'nın 17/08/2019 tarihli yaralanması nedeni ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranları ve tazmin edilebilecek miktarı hesaplama amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 25/02/2022 sistem tarihli raporda, olay tarihi olan 17/08/2019 tarihli kaza nedeni ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusşur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 32.656,60 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 300.657,27 'TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitiriin 390.000,00 TL olduğu, aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 16.19.2019 tarihinde kargo ile gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak dosyada, davalı tarafa başvuru evrakının tebliğ edildiği tarihi ispatlar belge bulunmadığından, davalının başvuruyu tebliğ tarihinin tespit edilemediği, ayrıca, davalıya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine göre düzenlenmiş mealuliyet raporunun gönderilmediği, nihai takdirin mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin 08.01.2021 dava tarihinde temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davacı vekilince, hesaplanacak zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususta tespitin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu bu nedenle herhangi bir indirim yapılmadığı rapor edilmiş, Bilirkişi heyetince sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan Bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 300.657,27-TL'ye , geçici iş göremezlik taleplerini ise 32.656,60-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda, davacının 17/08/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile yaralanması neticesinde tazminat talebine ilişkin dava açılmış olup, söz konusu kaza nedeni ile davacının kusurunun bulunmadığı, yaralanması neticesinde %8 (yüzde sekiz) oranında engel oranının bulunduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının yapılan hesaplamada neticesinde 300.657,27 TL sürekli iş göremezlik, 32.656,60-TL geçici iş göremezlik talep edebileceği anlaşılmakla, her ne kadar kısa kararda sehven 30.657,24-TL sürekli iş göremezlik yazılmış ise de davanın kabulü ile 32.656,60-TL geçici iş göremezlik, 300.657,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 333.313,87-TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz (aracın cinsi gözetilmek üzere) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 32.656,60-TL geçici iş göremezlik, 300.657,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 333.313,87-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 22.768,67-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.709,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.781,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.254,60-TL harç toplamı ile 2.336,00-TL posta, tebligat, bilirkişi , atk ücreti olmak üzere toplam 3.590,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022