T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/144 Esas
KARAR NO: 2021/351
####
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/03/2021 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen 11/02/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın içeriğinin müvekkili tarafından 19/02/2021 tarihinde öğrenebildiğini, müvekkilince daha önce yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin de usulsüz olarak tebliğ edildiğini gördüğünü ve öğrenmesine müteakip cevap verdiğini öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davaya konu takip borçlusuna ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ihbarname içeriğini öğrendiği tarih itibariyle takip borçlusuna hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, üçüncü haciz ihbarnamesine itirazın ancak menfi tespit davası ile mümkün olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin de takibin yapıldığı yerde bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle haksız açılan davanın usulden red edilmesi gerektiğini, haciz işleminde prosedürün tamamlanması icra dairesinde de görüleceği üzere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinin 3. Defa tekrarlanmakta olduğunu davacının itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından süresi içerisinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönünde itiraz dilekçesi sunduğu, bu çerçevede yapılan incelemede icra takibinin yapıldığı yerin İzmir İcra Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla HMK.nın 114/1 -ç ve 115/2 maddesi uyarınca mevcut davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu, davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi . 07/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır