T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2021/709
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/165 Esas
KARAR NO: 2021/709
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/03/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Adnan MendereB Caddesi üzerinden Yuvalı Köyü İstikametine seyir halinde iken, Sançoban Narenciye Fabrikası mevkiinde üç yönlü dönel kavşaktan sola Elmalı istika metine döndüğü sırada, sağından gelen davam ... ... sevk ve İdaresindeki motosiklet ile aracın saf yan kısmından çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun buktnmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı arama kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davarının vücudunun çeşitli yerlerinde femklar olduğunu, ... Devlet Hastanesinde tedavi görüp, operasyonlar geçirdiğini, kalım iş göremezliğe maruz kalıp, bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığım, davammn uğradığı zararın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak tara Harına herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarım, davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle maruz kaldığı katım iş göremezlik nedeniyle şimdilik 3.800TL, geçici işgöremezlik bedeli olarak 100,00TL bakıcı gideri tazminatı olarak 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000TL'nin kaza tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti İle auurb olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... Sigorta Şirketi ekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5704 saydı Torba Kanunu uyarınca dava aşmadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunla hale getirildiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden işbu davanın açılması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla 8111 saydı Yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri açısından davanın reddini davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararım usulen ispat etmesi gerektiğini davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının iddialarını ispatlayan herhangi bir delil bulunmadığını, zira kaza tespit tutanağı dahi tanzim edilmediğini kusur açısından bilirkişi raporu alınmasını, aktüerya hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, yine davalı şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları için poliçe limiti ile sorumlu tutulmamın, haksiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada tarafların kusur durumu, sürekli, geçiçi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilip edilemeyeceği, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SGK kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi sureti getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli tıp kurumu'na müzekkere yazılmış, mahkememize sunulan 22/06/2021 tarihli raporda; 28/03/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %6 olduğu, sürekli olduğu vesekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edilmiştir.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak, trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, ve dosya muhteviyatı dikkate alınarak davacının tazminat etme hakkı olup olmadığı, var ise miktarları (geçici, sürekli, bakıcı) hususlarında tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 16/10/2021 tarihli raporda; olay tarihinde (28/03/2020) davalı ... Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalısı olup. ... plaka sayıh aracm dava dışı sürücüsü ...ın; karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 76 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde (28/03/2020) davacı motosiklet sürücüsü ... ...'uni karışmış olduğu ve yaralandığı dava konusu trafik kazasım» oluşumunda: % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden dava konusu olaym meydana gelmesinde, davacı sürücü ... ...’in % 25 oranında kusarlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 İnci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal kararlan gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı ... ...'ın 28.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazam sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan hakan ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 15.691,79TL geçiri iş göremezlik tazminatı, 76.672,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.310,88 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 95.675,22TL maddi tazminat hesaplandığı hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı sigorta şirketinin 08.04.2021 tarihli dilekçesinden tespit edildiği, bu başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 tş günü sonrasına gelen 28.12.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceği, ancak, dosya muhteviyatında bulunan başvuru evraklarının incelenmesi neticesinde, davacmın maaş bordrosunun davalı sigorta şirketine gönderilmediği tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın hnsusüatcmobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan 16/10/2021 tarihli rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile, 76.672,56-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 15.691,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.310,88-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.672,56-TL üzerinden davanın kabulü ile davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, mahkememiz davasına konu 28/03/2020 tarihinde meydana gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... ... sevk ve İdaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığı, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davacının maluliyetine ilişkin engel oranının %6 olduğu, sürekli olduğu vesekel halini aldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, tarafların kusur durumuna ilişkin davalı ... Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesiyle sigortalısı olan ... plaka sayıh aracm dava dışı sürücüsü ...'ın % 76 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ... ...'un ise % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi güncel içtihatları ile TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının 15.691,79TL geçiri iş göremezlik tazminatı, 76.672,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.310,88 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 95.675,22TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 15.691,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı , 76.672,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.310,88-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.675,22-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.535,57TL harçtan, peşin alınan 372,42TL harcın mahsubu ile bakiye 6.163,15TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.039,15TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 440,22TL harç toplamı ve 2.930,00TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplam 3.370,22TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı22/11/2021