T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/176 Esas
KARAR NO: 2021/541
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. ile dava dışı ... T.A.Ş. arasında 12.09.2007 tarihli 750.000,00-EUR bedelli, 1.500.000,00-USD bedelli GKS, 09.04.2008 tarihli 5.000,00-EUR bedelli, 18.12.2007 tarihli 250.000,00-YTL bedelli, 14.08.2007tarihli 3.000.000,-YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi hesapları açıldığını, çek yaprakları ve teminat mektupları verildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine aykırılık nedeniyle kredilerin 23.03.2011 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu ... Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile birlikte Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kefillere yasaya ve usule uygun, sözleşmede belirtilen adreslerine ihtarname çekilerek temerrüde düşürüldüklerini, işbu ihtarname ile 366.163,20-TL nakdi borcun %52,50 temerrüt faizi ile ve 37.000,00-EUR meri teminat mektubu, 545,00-TL çek yaprağı blokaj bedeli olmak üzere gayri nakdi borçlarını yatırmak üzere 3 günlük süre verildiğini, yasaya ve usule uygun ihtarnamelere karşın verilen sürede ödemenin gerçekleşmemesi üzerine dava dışı ... T.A.Ş. tarafından alacağını elde etmek amacıyla borçlu ... Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. ile davacı kefiller hakkında ... Müdürlüğü’nün ... E. (Yeni Esas ...) ve ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, iş bu takip dosyasının ise Beşiktaş .... Noterliği'nin 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.’dan, ... Yönetim A.Ş’ ye Tahsili Gecikmiş Alacakların Temliki Sözleşmesi kapsamında temlik edildiğini, ... Yönetimi A.Ş. ile ... Yönetim A.Ş., ... Yönetim A.Ş. bünyesinde birleştiğini, ... Yönetimi A.Ş.'nin ise ekte sundukları birleşme devir sözleşmesi ile müvekkili ... Yönetimi A.Ş. adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, ... Ticaret Mahkemesi’ nin 24.06.2016 tarih ... E. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği öğrenilen borçlu müflis şirketten olan alacakların tahsili amacıyla ... ve İflas Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına alacak başvurusunda bulunulduğunu, ... Müdürlüğü’ nün ... E. (Yeni Esas ...) ve ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarına ilişkin yapılan alacak başvurularının; İflas İdare Memurluğu'nun 01.02.2021 tarihli kararı ile 4. sıra kapsamına alınarak alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tümüyle reddedildiğini, iş bu kararın taraflarına 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b fıkrası uyarınca; usulüne uygun ihtarname ile tüm borçluların temerrüde düşürüldüğünü, ilgililerce ne ihtarnameye ne de takibe karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ihtarname ve takibin borçlular hakkında kesinleştiğini, temlik eden ... T.A.Ş.’a yazılacak müzekkere ile taraflar arasında imzalanan iş bu dilekçede bildirilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarname örnekleri ile satış veya sulh yolu ile yapılan tüm tahsilatların dökümü ile hesap ekstreleri ve gerekli tüm bilgi ve belgelerin temini ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin alacağının netlik kazanacağını, müvekkili şirketin, borçludan 2.386.124,08 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarda alacaklı olduklarına karar verilmesini talep etme gereğinin doğduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; alacağın tahsil harcı hariç iflas tarihi itibariyle toplam borç tutarı olan 2.386.124,08-TL üzerinden sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, ... Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ...'nin iflasına, iflasın 24/06/2016 günü saat 10.33 itibari ile açılmasına karar verildiği, anılı ilamın 18/11/2016 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ... T.A.Ş.'nin müflis şirket aleyhine iflas tarihinden önce ... Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibine giriştiği, müteakiben Beşiktaş .... Noterliği'nin 24/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin müflis şirketten olan her iki takip dosyasına konu alacağını davacıya temlik ettiği, davacının müflis şirket iflas idaresine ibraz etmiş olduğu 07/12/2020 tarihli başvuru dilekçesi ile müflis şirketten ... Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarından kaynaklı alacağının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin 01/02/2021 tarih ve ... no'lu kararı ile ... Müdürlüğü'nün ... Esas (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasından kaynaklanan 2.386.124,08-TL alacağın 4.sıradan reddine karar verildiği, ancak ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan alacak yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kararın davacı şirkete 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde (15/03/2021) işbu sıra cetveline itiraz davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, müflis şirket iflas idaresi tarafından alacağa dayanak olan 2 adet takip dosyasından biri hakkında değerlendirme yapılmadığı nazara alınarak, mahkememizce her bir takip dosyası yönünden açılan dava için ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
(a) Alacak kaydına esas ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Müflis şirket iflas idaresinin ... Esas sayılı dosyası yönünden başvuruya konu alacak hakkında kabul veyahut red şeklinde herhangi bir karar vermediği, iflas idaresi tarafından alacak hakkında kabul veya red şeklinde karar verilmemiş olması halinde davacının İİK 227 maddesi uyarınca süreye tabi olmaksızın icra mahkemesine şikayette bulunarak iflas idaresinin alacak hakkında kabul/red kararı verilmesini talep etmesi gerektiği (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, sf.1329), iflas idaresi tarafından alacak başvurusu reddedildiği takdirde İİK 235 maddesi uyarınca alacağın iflas masasına kaydı için sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği halde ... Esas sayılı takip dosyası için iflas idaresi tarafından herhangi bir şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmeden ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak için işbu davanın açıldığı saptanmakla, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden erken açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
(b) Alacak kaydına esas ... Müdürlüğü'nün ... (eski ...) Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davacı vekili tarafından alacak başvurusu ekinde ibraz edilen kapak hesabına istinaden müflis şirket iflas idaresinin kapak hesabına konu 2.386.124,08-TL alacağın tamamının reddine karar verdiği, alacağa dayanak olan takip dosyasında nakdi alacağın değil teminat mektubundan kaynaklanan 37.000 Euro'luk gayrinakdi alacağın takibe konu edildiği, ancak icra dairesi tarafından kesinleşen takip sebebi ile alacağın nakdi alacak gibi değerlendirilerek takibe devam olunduğu, mahkememize ibraz edilen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere takibe dayanak olan ... referans numaralı, 37.000 Euro tutarlı süresiz teminat mektubunun takip tarihinden sonra 11/06/2012 tarihinde dava dışı temlik eden bankaya iade edildiği, teminat mektubunun nakde dönüşmediği, takibe konu alacağın iflas tarihinden önce sona erdiği, nitekim depo edilebilecek yada banka tarafından ödenmesi sebebi ile nakde dönüşen takibe konu teminat mektubunun bulunmadığından başvuru tarihi itibari ile masaya geciktirici şarta bağlı olarak kaydedilebilecek alacağın olmadığı, bu nedenle iflas tarihinden önce kesinleşen, ancak iflasın kesinleşmesi ile düşen para ile ölçülemeyen alacağa konu takip sebebi ile davacının sadece takip tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 180,00-TL maktu vekalet ücreti ile Harçlar Kanunu'na göre ödediği 18,40-TL maktu başvuru harcını talep edebileceği kabul edilerek, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davacının 198,40-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-A) ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden açılan davanın usulden reddine,
B) Davacı ... Yönetim A.Ş.'nin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyası altında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ... A.Ş.'den ... Müdürlüğlü'nün ... (Eski ...) Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan 198,40-TL alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 198,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.308,30-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,90-TL'si ile ile davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza