T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/195 Esas - 2023/119
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/195 Esas
KARAR NO: 2023/119
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: -
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22/02/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. D-400 karayolu üzeri .... mevkiinde müvekkili ...... istikametine sevk ve idaresindeki plakalı araca; dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsü 2918 KTK. 52/1-A ve KTK. 48/5 kuralını ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, 2918 sayılı KTK 110. Maddesinde "Motorlu araç, kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verildiğini, davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğunu, bu kapsamda davayı sigortacının merkezinin bulunduğu Ankara ilinde yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, ve Hastanesine kaldırıldığını, ilk tedavisinin ardından acil olarak ...Hastanesine sevk edildiğini, ki haftaya yakın hastanenin yoğun bakım ünitesinde kaldığını, müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, kazaya neden olan ...plaka sayılı araç numaralı Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile Doğa Sigorta tarafından sigorta edildiğini, başvuru yapılmış olmasına rağmen yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını beyanla, Sürekli ve Geçici İş gücü kaybına maruz kalan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli, 500-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 75.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsil edilerek davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ..... Sigorta vekilince cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde Sigorta Şirketine talep ve başvuru hakkı düzenlendiğini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortaya yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilirken sağlık kurulu raporu sunulmadığını, usule uygun başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ...plakalı araç için düzenlenen 30/10/2018-30/10/2019 vade tarihli 44963867 nolu KZMMsigorta poliçesinin bulunduğunu, teminat limitinin 360.000-TL olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun esas alındığını, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiğini, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, bakcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesinin gerektiğini, söz konusu kazadan dolayı sgk kurumundan ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini,müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, aracın hususi araç olduğunu bu nedenle davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2020/439 Esas, 2021/177 Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26 Hukuk Dairesi 2020/439 Esas, 2021/177 Karar, 04/02/2021 tarihli kararı ile "......Ancak; Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, kazaya neden olan araçların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı husumet yöneltmiş ve davalı ... vekilinin yetki itirazı üzerine mahkemece tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." HMK.nun 19/4. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Davalılar kazaya neden olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup meydana gelen zarardan müteselsil sorumlulukları vardır. Dava konusu olayda davalı ... cevap dilekçesi ile yetki itirazının bulunduğunu belirtmiş ancak diğer davalı Doğa Sigorta cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkemece tüm davalılar yönünden Alanya mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş ise de kesin yetki kuralı bulunmayan davada, ihtiyari dava arkadaşı olan ve yetki itirazı olmayan davalı yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yetki itirazı olmayan davalı .... yönünden davanın yeniden görülmesi, yetki itirazı olan davalı yönünden davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur......." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememize gönderilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememiz dosyasında verilen 01/06/2021 tarihli Ara kararı ile Ankara BAM 26 Hukuk Dairesi kaldırma kararına uyularak, davalı Sebahat Tezbaşaran yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden davanın devamına karar verilmiştir.
... Üniversitesince düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda, davacının iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şahsın adına düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda 6 (altı) aylık boyunca raporlu olduğu, 6 ay başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 01/07/2022 tarihli raporda, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, sgk tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildikten sonra kalan geçici iş göremezlik alacağının 16.603,28-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 669.821,82-TL olarak hesaplandığı, davacının toplam tazminat alacağının ise 686.425,10-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe limitinin ise 360.000,00-TL olduğu, mahkemece davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin 07/05/2019 olarak kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 20/05/2019 tarihi olacağı, davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin 13/05/2019 olarak kabul edilmesi halinde ise davalı sigorta şirketinin 24/05/2019 olarak temerrüde düştüğü, dava konusu trafik kazasına karışan aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 24/08/2022 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile 500,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 342.896,72-TL artırarak 343.396,72-TL'ye yükselttiklerini, 500,00-TL geçici iş göremezlik taleplerini ise 16.103,28-TL artırarak 16.603,28-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 11/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dosyanın geldiği aşama ve usul ekonomisi ile makul sürede yargılamanın neticelendirilmesi ilkeleri kapsamında, mahkemece SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik hesabından dışlanmasını ve kalan kısım olan 11.546,48-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yine davacı vekili 16/01/2023 tarihli 10 no'lu celsede davalı sigorta şirketi tarafından Alanya 1 İş Mahkemesine açılan rücu davasının miktar yönünden 9.935,12-TL'nin dışlanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme toplanan deliler ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 22/02/2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maddi tazminat istemine yönelik, davacının iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şahsın adına düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda 6 (altı) aylık boyunca raporlu olduğu, 6 ay başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu, tarafların kusur oranlarına yönelik yapılan tespit neticesinde ise davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu SGK tarafından davalı sigorta aleyhine SGK tarafından karşılanmış olan geçici iş göremezlik ödeneğinin, kusur durumu dikkate alınarak talebine ilişkin dava açıldığı, söz konusu davanın Alanya 1 İş Mahkemesince görüldüğü ve 9.935,12-TL geçici iş göremezlik ödemesinin SGK geri ödenmesine ilişkin karar verildiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede SGK lehine verilen hüküm dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda yapılan indirim olan 4.818,32-TL ile birlikte 9.935,12-TL'ye tamamlanmak sureti ile bu miktar yönünden geçici iş göremezlik hesabında dikkate alınmamasının dışlanmasının ve kalan kısım olan 11.546,48-TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesi ve poliçe limiti de dikkate alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü ile 343.896,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,11.546,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 354.943,20-TL maddi tazminatın kısa kararda sehven yazılan davalının temerrüt tarihinin 24/05/2021 tarihi maddi hatası düzeltilerek 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-343.896,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
-11.546,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 354.943,20-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya İlişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 24.246,17-TL olduğundan, peşin alınan 259,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.986,59-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 1.301,38-TL'sinin davalıdan, geri kalan 18,62-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 52.692,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.056,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.530,15-TL harç toplamı ile 2.284,10-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile 1.577,00-TL atk masrafı olmak üzere toplam 5.391,25-TL yargılama giderinin 5.315,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/02/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır