T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/20 Esas
KARAR NO: 2022/187
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2017 tarihli kaza nedeni ile yaralandığını, ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin asli kusurunun bulunmadığını, aracın davalı ... şirketine kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkili için maddi tazminat talebinin 17/09/2018 tarihli istem yazılı ile davalı şirkete gönderildiğini ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... şirketince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, alacak miktarının açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazanın 01/12/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından açılan davanın ise 11/01/2021 tarihi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, trafik kurallarının yalnızca araç sahipleri için değil yaya içinde geçerli olduğunu, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, Adli Tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için Aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı Maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, geçici sürekli iş göremizlik tazminatı ile tedavi masrafları talep edip edilemeyeceği, edebileceksi miktarı temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan 12/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile , tedavi giderleri için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 200,00-TL sürekli iş göremezlik için 700,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini açıklamıştır.
Davacı'nın maluliyetinin tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılmış, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde yapılan muayene sonucu, 01/12/2017 tarihli traflk kazasına bağlı kişinin toptam bedensel özür oranının %48 (yüzde kırk sekiz) olduğu ve sekel hali aldığı, kaza nedeni ile kişinin tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişiden oluşan heyet marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 25/06/2021 tarihli raporda, davacı yaya ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik durumu ve geçici iş göremezlik tespitine dair kayıt ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığını, sürekli iş göremezlik süresini tespitine dair kayıt ve belgenin dosyaya sunulması halinde hesaplama yapılacağı rapor edilmiş, dosyaya kazandırılan bilgi belgeler maluliyet raporu da dikkate alınarak Aktüer hesabı ve tedavi giderleri hususunda tespit yapmak üzere Aktüer ve Doktor bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 10/01/2022 tarihli raporda, kusur indirimi yapılmadan 7.331,90-TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı, 7.866,00-TL bakıcı gideri, 7.331,90-TL tedavi gideri, bilinmeyen dönem 297.926,70-TL sürekli iş göremezlik , bilinen dönem 58.688,15-TL sürekli iş göremezlik talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 04/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olan tedavi giderleri taleplerini 15.197,90-TL'ye yükselttiğini, 200,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 17.230,76-TL'ye yükselttiğini, 700,00-TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 312.769,24-TL'ye yükselttiğini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile atk raporu ve bilirkişi heyet kök raporu ve ek rapor ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından, 01/12/2017 tarihinde yaya durumunda iken ... plakalı aracın çarpması sonucu, yaralanması nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik açılan davada; davacının söz konusu kaza nedeni ile bedensel özür oranının %48 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı/yaya'nın kusurunn bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumuna göre, yapılan hesaplamada 7.866,00-TL bakıcı gideri, 17.230,76-TL geçici iş göremezlik, 58.688,15-TL bilinen dönem sürekli iş göremezlik, 297.926,70-TL bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik talep edebileceği ancak davacı vekiline sunulan ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının davasının kabulü ile 17.230,76-TL geçici iş göremezlik, 312.769,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.866,00-TL bakıcı gideri ve 7.331,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 345.197,90-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile 17.230,76-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 312.769,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 7.866,00-TL bakıcı gideri ve 7.331,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 345.197,90-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 23.580,47-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.521,17-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.613,85 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL harç toplamı ile 3.021,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, atk masrafı) olmak üzere toplam 3.139,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak 86,75-TL'sinin davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır