T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/22 Esas
KARAR NO: 2021/167
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ: 30/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılının sonlarına doğru ...ilçesinde ... İnşaat& Emlak adında emlak ofisi açtığını, bir müddet sonra personel ihtiyacı olduğunu ve aynı binada bulunan ... isimli komşusu bir tanıdığının olduğunu beyan ederek, ... isimli kişi ile tanıştırdığını, tanışma neticesinde ... ile sabit bir maaş olmadan komisyon ücretinin %40'ının ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aradan geçen 2 aylık sürede çalışmalarının devam ettiğini ve ... isimli şahsın Ankara Numune Hastanesi'nin oto yıkama işletmesini işleten eski bir arkadaşı olan tanıdığının olduğunu, işletmede personel araçları dışında sivil araçlarında yıkanabildiğini, işletmenin güzel kâr getirdiğini söylediğini ve müvekkilini bu işletmeye yatırım yapması konusunda teşvik ve ikna ettiğini, davacı 05/01/2018 tarihinde 60.000,00-TL nakit parayı davalıya elden verdiğini, aynı tarihte geri kalan 50.000,00-TL için ise 05/04/2018 vade tarihli 05/01/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli senedi davalıya verdiğini, bu sebeple müvekkili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile davalı ve dava dışı kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, alınan resmi kurum önündeki ikrardan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkilinden parayı tahsil ettiğini, ancak, davacıya devretmeyi taahhüt ettiği işletmenin devrini sağlamadığını belirterek davacı tarafından işletmenin devir alınacağı gayesi ile davalıya yapmış olduğu 110.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere devraldığı işletmenin sahibi müvekkili olmadığını, husumet yönünden davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, her ne kadar dava dışı ... ile davacının tanışmasının tarihçesinin onunla ortaklığının şartlarının davayla bir ilgisi olmasa da dava dilekçesinde beyan ve itiraf edildiğine göre davacı hastanenin oto yıkama işinin işletmesini müvekkilinin eşi ...'den bir yıllığına aldığını ve burada çalışmaya başladığını, hatta yine davacının beyanına göre oto yıkama işini incelediği, araç yoğunluğunu gördüğü ve bunun üzerine bu devri kabul ettiğini, o halde ne müvekkilinin ne de vekaleten hareket ettiği eşinin davacıyı kandırdığından da bahsedilemeyeceğini, yine davacının oto yıkama işini kendi ortağı olduğunu söylediği ... isimli kişi eliyle yapmasının da davayla bir ilgisinin olmadığını, davacının kendi ikrarına göre anılan işyerini işletmeye başladığı açık olduğuna göre müvekkili sözleşmenin kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aylarca bu işyerini işletip paralar kandıktan sonra kalkıp vazgeçtiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir bedel talep etme hakkının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı.... karar sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında Ankara Numune Hastanesi otoparkının sözlü olarak yapılan anlaşma ile devredildiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilafın tarafların yapılan sözleşme kapsamında hak ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, bu sebeple davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından Ankara Numune Hastanesi Otoparkı içerisinde bulunan araç yıkama yerinin davalıdan 100.000,00-TL bedelle devralındığı, ayrıca demirbaşlar arasında bulunan ... plakalı aracın da 10.000,00-TL karşılığında devrinin kararlaştırıldığı, söz konusu mutabakat uyarınca 60.000,00-TL nakit para, 50.000,00-TL bedelli senet verildiği, davalının işletmede herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca kira ve elektrik ödeyeceğini belirtmesine karşılık hastane tarafından davalının eşine hitaben yazılmış borç ihtarlarının geldiği, bununla birlikte söz konusu işletmenin davalıya ait olmadığının öğrenildiği, söz konusu işletmenin de kendisine devredilmediğini belirterek 110.000,00-TL'nin tahsili talep edilmiş davalı tarafından devralınan işletmenin sahibinin kendisi olmadığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş davacının söz konusu işletmeyi işlettiği daha sonra vazgeçerek söz konusu talepte bulunmasının haklı olmadığı belirtilmesi karşısında tarafların ortak beyanı doğrultusunda anlaşıldığı üzere söz konusu işletmenin davalı adına kayıtlı olmadığı ve yine davalının 03/12/2018 tarihli ifadesinde 50.000,00-TL peşin, 50.000,00-TL'de senet parasının ödendiğinin kabul edildiği ve yine her ne kadar davalının eşine vekaleten söz konusu işletmeyi devir ettiği beyan edilmiş ise de, söz konusu vekalet ilişkisinin ispatlanamadığı, söz konusu işletmenin de devredilmediği gözetildiğinde davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme uyarınca devir bedeli olarak vermiş olduğu 50.000,00-TL ile tahsil edilen senet bedeli olan 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL ile 10.000,00-TL bedel karşılığında devredileceği kararlaştırılan ... plakalı aracın devredilmediği hususu da Uyap kayıtları ile sabit olduğundan davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 110.000,00-TL'nin davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 110.000,00-TL'nin 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.514,10-TL harçtan, peşin alınan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.940,73-TL harç toplamı ve 49,50-TL posta ve tebligat olmak üzere toplam 1.990,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır