T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/220 Esas
KARAR NO: 2021/220
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememize tevzi edilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firmaya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 28/09/2018 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet, 27/12/2018 tarihli ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılması, 27/02/2019 tarihli ara kararı ile 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı, 13/02/2020 tarihli ara karar ile ise 27/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına ve nihayetinde de ... Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile projenin tasdikine karar verildiğini, dosya süreci içerisinde yasal sürelerin takip edildiğini ve konkordato süreci içerisinde dosyaya müdahale talebinde bulunduklarını, duruşmalar ile konkordato projesi hazırlanma ve tasdiki sürecinin de takip edildiğini, müdahale dilekçesinde alacaklarının döviz cinsi üzerinden toplam #47.208,36#€(Euro)# olarak gösterildiğini, dilekçe ekinde de elektronik faturalar ve irsaliye bilgileri ile cari hesap dökümünün iletildiğini, alacak bildirimlerine herhangi bir itiraz gelmediğini, ilerleyen aşamada konkordato projesinin oylanması için toplantı gününün ilan edildiğini, yapılan toplantıda alacaklılara "...'nin konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4'er aylık eşit taksitler halinde borcun ödenmesi"nin teklif edildiğini, müvekkili tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda konkordato projesi hakkında kabul oyu verilmesi kararı alındığını, bu kapsamda da toplantıda kullanılan oy beyanında alacak miktarlarının #36.588,88#€# ve #13.204,82#$# olacak şekilde döviz cinsi üzerinden bildirildiğini ve kabul oyu beyan edildiğini, proje tasdiki üzerine borçlu firma tarafından Aralık 2020 döneminde projenin işletilmeye başlandığını, ancak proje kapsamında yapılan taksit ödemesinin döviz cinsi üzerinden hesaplanarak taksitlendirilmediğini, bu aşamaya kadar yapılan borç bildirimine herhangi bir itirazda bulunmayan borçlunun, projesini tasdik ettirdikten sonra neye göre taksit ödemesi yaptığının müvekkili açısından bilinmediğini, borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini, firma yetkilileri ile kurulan irtibata ise hukuki bir cevap alınamadığını, müvekkiline proje kapsamında yapılması gereken ödemenin, müvekkilinin alacağının döviz cinsinden 9 eşit taksite bölünerek ödeme günündeki kur üzerinden denk gelen miktar kadar olması gerektiğini, somut olayda uygulanması gereken ve tarafları bağlayıcı olan TBK'nun 99. maddesi sistematiğinin açık olduğunu, ancak müvekkiline yapılan ödemenin TBK'nun 99. maddesi işletilmeden tasdik edilen projeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini beyan ederek, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 17/09/2020 tarihli kararı ile borçlu hakkında tasdik edilen "...'nin konkordato tasdik projesine göre adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4'er aylık eşit taksitler halinde borcun ödenmesi" projesinin müvekkili firmaya karşı gereği gibi ifa edilmediğinden müvekkili yönünden İİK'nun 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/f maddesidir.
İİK. 308/f maddesinde açıkça, her alacaklı kötüniyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, konkordato tasdikine ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile hükmedilmekle, davada ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu saptanmıştır.
HMK. 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK.'nun 115. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza