T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/250 Esas
KARAR NO: 2021/606
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “25.10.2014 tarihinde ... plakalı otobüs sürücüsünün ve işleteninin sebep olduğu trafik kazasında müvekkiller yakını ... vefat ettiğini, ...'un müteveffa ...'un babası, ...'un ise annesi olduğunu, yakınlarını kaybeden müvekkillerin maddi zararlarının (destekten yoksun kalma) tazmini için iş bu dava ikame ettiklerini, soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre otobüs sürücüsünün 96100 ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı ticari otobüsün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı ...Ş. şirketi nezdinde sigortalandığını, poliçe teminatı olan 268.000,00-TL'nin müvekkillere ödenmesi gerektiğini, davalı şirketten destekten yoksun kalma maddi tazminatının ödenmesi talep edildiğini, ancak zararların tazmin edilmediğini, müteveffa ...'un, Süleyman Demirel Üniversitesi Yalvaç Meslek Yüksekokulu Aşçılık Bölümü son sınıf öğrencisi olduğunu, öğrencilik yıllarında başarılı bir öğrenci olan müteveffanın aşçılık alanında yapılan yarışmalarda birincilikleri ve birçok dereceleri olduğunu, birçok alanda sertifika aldığını, mezun olduğundan lüks restoranlar ve lüks otellerde aşçılık yapabilecek eğitime ve birikime sahip olduğunu, ayrıca kamu kurumlarında aşçı olabilecek niteliklere haiz bulunduğunu, gelir araştırması için OLEYİS ve TOLEYİS'e müzekkere yazılarak, Aşçılık Meslek Yüksek Okulu'ndan mezun olan başarılı bir aşçının elde edebileceği aylık net gelirin sorulmasını talep ettiklerini, Maliye Bakanlığı'na müzekkere yazılarak Aşçılık Meslek Yüksek Okulu'ndan mezun olan ve aşçılık kadrosunda yeni işe başlayanların aylık net ne kadar maaş aldıklarının sorulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma maddi tazminatına mahsuben, davacılara ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TLmaddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete, 28.082014-26.08.2015 tarihleri arasında 87104387 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/ daimi sakatlık halinde kişi başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19. Maddesi son fıkrasında, yolcuların zararlarının öncelikle Taşımacılık Sigortası'ndan karşılanacağı, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortası'na başvurulacağı hükmü yer aldığını, her iki Sigorta türünün de yetersiz kalması durumunda, eğer motorlu araç işleten ayrıca KTK 100. Maddesinde yer alan “İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası” da yaptırmışsa, yolcu en son buna başvuracak ve bundan da yaralanabileceğini, kaza yapan aracın otobüs statüsünde olup “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırması zorunlu olduğunu, dolayısıyla davacının zararının karşılanması için ilk olarak ZTM poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurulmasını ve teminatı aşan tutarlar için müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, bu cihetle Sayın Mahkemece ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Taşımacılık Sigortasının hangi sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinin tespiti için Sigorta Birliği Merkezi'ne müzekkere yazılmasını, Müteveffanın, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmistir.
GEREKÇE:
Dava, Destekten yoksun kalma maddi zarara ilişkin Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıların müteveffa ...'un ... plakalı davalı sigortalı sigorta firması sigortalısı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde ölmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, SGK kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, maaş ücret tespiti, ... Ağır CEza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları tespit edilmesi ve destekten yoksun kalma tazminat bedeli hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, sunulan raporda kusur yönünden, ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52 maddesi a ve b maddesi ile 47. Maddesinin c bendini ihlalinden dolayı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan müteveffa ...'un kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığını, davacılar lehine hesaplanan maddi tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, asgari ücreti düzeyi baz alınarak hesaplama yapıldığında davacı baba ... lehine 86.506,75-TL ve davacı anne ... lehine 170.698,46-TL olmak üzere toplam 257.205,21-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, emsal ücrete göre hesaplama yapıldığında, davacı baba lehine 130.216,93-TL ve davacı anne ... lehine 285.514,20-TL olmak üzere toplam 415.731,13-TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, toplam zararın kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL olan poliçe limitini aştığı, davacıların zararının poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, baba ... lehine 83.944,01-TL ve davacı anne ... lehine 184.055,99-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitine (268.000,00-TL) eşitlendiği, davalının temerrüde düştüğü tarihin tespit edilemediği, ... plakalı aracın ticari/otobüs olması nedeniyle avans faizi yürütülmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile müvekkili ...'a (baba) ilişkin 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 36.272,92-TL daha artırdığını, ...'a (anne) ilişkin 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 91.458,21-TL daha arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 25/10/2014 tarihinde Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki Davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesinde ...'un vefat ettiği, destekten yoksun kalan anne ve baba için maddi tazminat istemli davada, tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan tespit neticesinde, davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'un kusurlu olduğuna dair tespit olmadığı davacılar lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, yapılan hesaplama neticesinde asgari ücret düzeyi baz alındığında davacı baba lehine 86.506,75-TL, davacı anne lehine 170.698,46-TL olduğu, emsal ücrete göre yapılan hesaplama baz alındığında davacı baba lehine 130.216,93-TL ve davacı anne lehine 285.514,20-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan miktarın poliçe limitini aştığı, söz konusu kaza nedeniyle ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak, davacı baba ... için 46.272,92-TL, davacı anne ... için 184.055,99-TL olarak hesaplanmış, dava konusu kaza nedeniyle ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davacı baba ... için 46.272,92-TL; diğer davacı anne ... için 101.458,21-TL destekten yoksun kalma tazminatı hak ettiği, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmediğinin anlaşılması nedeniyle dava tarihinden itibaren aracın cinsi (otobüs) gözetilmek kaydıyla avans faizi üzerinden davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile davacı ... için 46.272,92-TL; diğer davacı ... için 101.458,21-TL olmak üzere toplam 147.731,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.091,51-TL olduğundan, peşin alınan 68,31-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.023,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.984,46 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 564,61-TL harç toplamı ile 1.733,60-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.298,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır