T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. İle dava dışı ...(T.C: ...) arasında Ankara .... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 07.08.2020 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin tarafı olduğu işbu sözleşmeye konu arsanın sondaj ve zemin etüd hizmeti işine yönelik olarak da davalı şirket müvekkili ile anlaşarak müvekkilinden sondaj ve zemin etüd hizmeti almak istediğini, taraflar arasındaki işbu anlaşma üzerine davalı şirkete müvekkili tarafından sondaj ve zemin etüdü hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin tamamıyla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık olarak davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan bedel üzerinden %18 KDV ile birlikte 8.260,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak işbu faturaya yönelik davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe müvekkiline ödenilmesi gereken ve müvekkili tarafından kesilen 8.260,00 TL'lik fatura için davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle, davacı tarafça davalı tarafa ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı 8.260 TL'lik icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu ilamsız icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini , takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru sürecine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda 22/04/2021 tarihli anlaşmama tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesine talep etmiştir.
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının aslı getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası davacı ...'in esnaf odasına kayıtlı olduğunu 24/06/2021 tarihli yazı ile mahkememize bildirildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacının tacir olmadığı esnaf olduğu, davalı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK'nın 4 ve 5.maddesinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re'sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸