T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/290 Esas
KARAR NO: 2021/319
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KR.YZL.TARİHİ: 27/05/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, aradaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığın, ancak davalı şirket " ne 03/09/2018 tarihli faturadan kaynaklı ne de başkaca herhangi bir nedene dayalı borç bulunmadığı " gerekçesiyle işbu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, haksız itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı müvekkili, .... Bobinaj isimli esnaf işletmesinin sahibi olup ... esnaf sicil numarasına kayıtlı olduğunu, davalı ...Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.ye vermiş olduğu 3 göz pano malzeme ve montaj işçiliği ücreti olarak 03/09/2018 tanzim tarihli A137259 sayılı 74.340,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklı alacağın bir kısmının ödendiğini, ancak takibe konu edilen faturanın 17.340,00 TL'lik kısmı ödenmediği gibi takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini, ödenmeyen kısım üzerine yasal olarak doğmuş olan alacağın tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine, 21/11/2018 tarihinde ...İcra Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, aleyhine başlatılmış olan bu ilamsız icra takibi sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, 27/11/2018 tarihinde likit olan alacağa karşı haksız ve kötüniyeli olarak itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalı (borçlunun) yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile Takibin devamına, alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı ... için Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan yazı cevabında davacının .... sicil nosu ile 04/02/2013 tarihinden itibaren esnaf odasına kayıt yaptırıldığı, sicil kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacının tacir olmadığı, davalı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK'nın 4 ve 5. maddesinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır