T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/305 Esas
KARAR NO: 2021/454
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/01/2015
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 16/01/2015 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 18794847 no'lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi, 18863797 no'lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 31473239 no'lu ve 31730929 no'lu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçelerini satın aldığını, fakat bu poliçelerden doğan borcu ödemediğini, bu nedenle davalının müvekkiline 16.886,56-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, poliçe bedelleri müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından prim alacaklarına halef olan müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın yapılan ödemeyi yazılı belge ile ispat etme zarureti bulunduğunu, davalı yanca davaya konu icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirketten 40.000,00-TL alacaklı olunduğuna ilişkin beyada bulunulduğunu, öyle bir alacağın varlığının mevcut olmadığını, alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sigorta acentesi konumunda olan davacı şirket aracılığı ile ... sigorta A.Ş.'den önceki yıllarda bazı sigorta poliçesi satın aldığını, ancak bu sebeple sigorta poliçelerinden dolayı davalı şirkete borcunun olmadığını, poliçe satıcısı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, davacının yalnız aracı olduğunu, davacı ile sigorta şirketi arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, acente olan davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tek taraflı olarak hazırladığı belgeye dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı müvekkili adına sigorta prim borcunu ödediğini iddia ettiğini, primlerin ödenmemesi halinde poliçenin hiçbir geçerliliğinin kalmayacağını, poliçe sürelerinin geçmiş bulunması ve iptal edilmemiş olması bedellerinin ödendiğinin karinesi olduğunu, poliçe tek başına bir ödeme belgesi olduğundan müvekkilinin nakden ödeme yaptığının kesin delili olduğunu, iddia olunan borcun hangi sigorta poliçesi priminden kaynaklanığının belli olmadığını, alacak iddiasına karşı zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafa sigorta yaptırması ve ödemesi yönünde vermiş olduğu bir vekaletnamenin olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davanın tarafları arasındaki ihtilafın; sigorta acentesi olana davacının davalıya sattığı sigorta poliçeleri nedeniyle bir alacağının olup olmadığı, alacağı var ise ne kadar olduğu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sureti, dosyamız arasına alınmış, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.886,56 TL sözleşme alacağı yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olmakla ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2015 havale tarihli raporda; davacının 2013 yılında ... ünvanı ile şahıs işletmesi iken 28/06/2013 tarihli 8352 numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tür değişikliği ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti ye dönüştüğü, takibe konu yapılan cari hesap ekstresinde davacının davalı ile 2013 yılına ait ticari ilişkisinin bulunduğu, davacının 2013 yılı ticari defter kayıtlarında davalıya ait muhasebe hareketlerinde 120.0.00.001 ... YAPI hesabında takip ettiği, aralarında bir ticari ilişki bulunduğu, davalıya sigorta poliçeleri düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL tutarında sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının görüldüğü, 2014 yılı defterlerinde ise ... Yapı hesabında 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı, icra dosyası ekinde de yer alan davalıya ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde 09/05/2014 tarihli 18794847 poliçe numaralı 10.998,10 TL tutarındaki poliçenin iptal edilmesiyle 16.949,36 TL tutarında davacının alacaklı bulunduğu, davalının sadece 2013 yılına ait defterlerinin incelenebildiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerde davacıya ait hiçbir muhasebe hareketinin olmadığı 2014 yılına ait defterler ibraz edilmediği için incelenemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yerinde görülen ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda detaylı olarak açıklandığı üzere; davacının 2013 yılında ... ünvanı ile şahıs işletmesi iken 28/06/2013 tarihli 8352 numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tür değişikliği ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti ye dönüştüğü, takibe konu yapılan cari hesap ekstresinde davacının davalı ile 2013 yılına ait ticari ilişkisinin bulunduğu, davacının 2013 yılı ticari defter kayıtlarında davalıya ait muhasebe hareketlerinde 120.0.00.001 ... YAPI hesabında takip ettiği, aralarında bir ticari ilişki bulunduğu, davalıya sigorta poliçeleri düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL tutarında sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının görüldüğü, 2014 yılı defterlerinde ise ... Yapı hesabında 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı, icra dosyası ekinde de yer alan davalıya ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde 09/05/2014 tarihli 18794847 poliçe numaralı 10.998,10 TL tutarındaki poliçenin iptal edilmesiyle 16.949,36 TL tutarında davacının alacaklı bulunduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Davacının iddialarını usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerle ispat ettiği ve tüm kayıtların birbirini doğruladığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Karar, 21/02/2018 tarihli ilamı ile "Somut olayda davacı, davalı adına düzenlenen poliçelerin prim borçlarını acentesi olduğu ... Sigorta A.Ş'ye kendisinin ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından primlerin ödenip ödenmediği hususu ile prim tahsil etmeye yetkili acente olup olmadığı araştırılmamış olup, öncelikle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için dava konusu ettiği poliçelere ait prim borçlarını acentesi olduğu ... Sigorta A.Ş'ye ödeyip ödemediğinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine," kararı verilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2018 havale tarihli dilekçe ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 016/13931 Esas, 2018/1279 Karar, 21/02/2018 tarihli bozma ilamının düzetilmesini talep etmiş ise de müvekkilinin talimatı doğrultusunda karar düzeltme başvurusundan feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/13931 Esas, 2018/1279 Karar, 321/02/2018 tarihli bozma ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş, iş bu esası almıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenmiş davaya konu poliçelerin ödenip ödenmediği, ödeme var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ... Sigorta A.Ş den istenilmiş gelen müzekkere cevabında sözkonusu poliçelere ilişkin olarak davalı ... Tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilgili şirketin poliçelerine ait prim ödemelerinin cari hesap ilişkisine istinaden davacı ... acenteleri tarafından yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının davasının yerinde olduğu davalıdan alacaklı olduğu davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu kararın tekrar temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... Karar, 17/02/2021 tarihli ilamı ile "..Ancak, dava konusu edilen primlerden zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında olanların Sigorta Genel Şartları C.1, 2.fıkrası gereğince, sigorta priminin sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşin olarak ödenmesi şart olup, sigortalıya verilen poliçe aynı zamanda ödemenin sigortalı tarafından yapıldığına dair karine oluşturduğundan, bu karinenin aksini ispat yükü davacının kendisindedir. Bu durumda mahkemece, anılan poliçeler kapsamında davacının ispat yüküne ilişkin varsa deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu karinenin aksine yazılı gerekçe ile davalı aleyhine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine" karar verilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu edilen primlerden zorunlu deprem sigorta poliçesi olanların sigorta genel şartları C-1 ve 2. Fıkrası gereğince sigorta priminin sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılğında peşin olarak ödenmesinin şart olduğu gözetilerek sigortalıya verilen poliçe aynı zamanda ödemenin sigortalı tarafından yapıldığına dair, karine oluşturması nedeniyle bu karinenin aksinin ispatına yönelik bilgi ve belgelerin dosyaya davacı vekilince sunulmasına karar verilmiş, Davacı vekili tarafından alınan ara karar gereği 14/07/2021 tarihli beyan dilekçesini ve ekinde sigorta hesap ekstresini sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin .... Karar sayılı bozma ilamında yer aldığı üzere dava konusu edilen primlerden zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında olanların Sigorta Genel Şartları C.1, 2.fıkrası gereğince, sigorta priminin sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşin olarak ödenmesi şart olup, sigortalıya verilen poliçe aynı zamanda ödemenin sigortalı tarafından yapıldığına dair karine oluşturduğundan, bu karinenin aksini ispat yükü davacıda olup, buna ilişkin davacı vekiline verilen süreye rağmen, bu karinenin aksini ispata yönelik bilgi belge ve delil sunulmadığı anlaşılmakla, hesap ekstresinde gözüken 03/02/2012 tarihli 62,80-TL bedelli DASK, 01/07/2013 tarihli 61,98-TL bedelli zorunlu deprem ve 24/07/2018 tarihli 56,20-TL bedelli zorunlu deprem poliçe bedelleri toplam alacak miktarından düşülmek suretiyle bulunan 16.768,38-TL sözleşme alacağı üzerinden takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1- Davanın Kısmen Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas asıyıl icra dosaysına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 16.768,38-TL sözleşme alacağı üzerinden aynı şartlarda devamına,
2--İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20 si oranında 3.353,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ile ilam harcı 1.077,14-TL harçtan, peşin olarak alınan 288,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 788,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 1.118,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 316,09-TL harç toplamı ile, 537,16-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 853,25-TL yargılama giderinin 847,27-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 06/09/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır