T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2021/335
####
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 22.02.2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalılardan, 75.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kaynar vekili, davanın konusunun Alanya İlçesinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğunu, davacının ve davalının ikamet adresinin de Alanya İlçesi olduğunu, husumet yöneltilen diğer davalı sigorta şirketinin de merkezinin İstanbul olduğunun anlaşıldığını, davanın yetkili Alanya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 2021/195 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetkisizlik kararı , taraf vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2020/439 Esas, 2021/177 Karar, 04/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılmakla, Ankara BAM 26 Hukuk Dairesi karar ilamında ..."Yetki itirazı olmayan davalı Doğa Sigorta A.ş yönünden davanın yeniden görülmesi, yetki itirazı olan davalı ... yönünden davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmek üzere...kesin olarak verilmiştir." hükmü yer almakta olup, mahkememizce kaldırma kararına uyularak, ... yönünden davanın tefriki ile mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler , Ankara 26 Hukuk Dairesi BAM kararı doğrultusunda; davalı ... Kaynar vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, Ankara BAM 26 Hukuk Dairesince verilen kaldırma kararında da belirtildiği üzere, HMK 16. Maddesi gereğince zarar gören davacıların ikametgahı ve haksız fiilin gerçekleştiği yer itibariyle davada Alanya ili Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazına isitanaden HMK 6, 16 ve 20 maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve Antalya-Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır