T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/37 Esas - 2021/17
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/37 Esas
KARAR NO: 2021/17
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR):
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müflis ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra takibi aşamasında müflis şirketin iflas işlemlerinin davalı iflas memurluğunun ..... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, alacaklarını iflas masasına bildirdiklerini, Ankara ..... İcra Dairesi'nin sıra cetvelini hazırladığını, kendilerine tebliğ ettiğini, sıra cetvelinde 1. Sırada olduklarını ve buna itirazlarının bulunmadığını, alacak miktarının 173.617,07-TL olmasına rağmen memurlukça 6.075,73-TL tahsil harcının talep edilemeceğini ve 60.000,00-TL'nin alacak miktarlarından tenkis edilerek 107.441,43-TL olarak ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Ankara ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu sıra cetveline itirazlarının kabulünü, alacak miktarlarından 60.000,00-TL'nin tenkis edilmesine dair kararın kaldırılmasını, alacak miktarlarının 167.441,43-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....HD 'nin ..... Karar sayılı kararı ile mevcut davanın İflas İdaresi'nin işleminin şikayeti olduğu ve bakma görevinin İcra Mahkemesi'nde bulunduğundan bahisle kaldırıldığı, söz konusu kararın kesin olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde İstinaf kararı doğrultusunda mevcut davanın görev yönünden usulden reddine, talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re'sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/01/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸