T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas - 2021/708
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/384 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu tüm uyarılara rağmen ödemeyince müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davalı taraf ile hem alacak borç alternatif çözüm yoluyla sonlandırılması daha kısa sürede ve maliyetsiz bir şekilde ihtilafın çözümü için arabuluculuk müracatında bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı tarafın müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 34.062,00-TL borcunun bulunduğunu beyan ederek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilince söz konusu icra takibine yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını ve yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, muavin defter cari hesap alacağı alacağının tek başına para borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline karşı haksız ve dayanaksız ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasına dayanak olarak sunulan muavin defter listesinin delil niteliğinde olmadığını, davalı müvekkilinin belirli bir süre davacı şirket ile hizmet ilişkisi ve ticari ilişkisi olan hizmeti karşılığında verildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline yaptığı iş ve hizmet karşılığı olarak maaş ödemesi dışında ayrıca prim olarak da ara ara verdiği çekler ile prim ödediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacı ile işbu davayı açtığını beyan ederek, ilk olarak yetki itirazlarının kabulüne dosyanın yetkili Mardin mahkemelerine gönderilmesine, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu cari hesapta yer alan çeklerin hizmet ilişkisi nedeniyle mi yoksa ticari ilişki nedeniyle mi düzenlendiği, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası aslı ile Ticaret sicil odası kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın, davacının ve davalı arasındaki ticari ilişkinin davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesindeki beyanlar ile açıkça kabulünde olduğu üzere, Diyarbakırda faaliyet gösteren ... Elektrik Dağıtım A.ş (...) 'ın yüklenicisi ... Enerji Yatırım A.ş ile yaptığı "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Ve AG-OG (YG) Dağıtım Adları Yapım İşleri Alt Yüklenicisi Sözleşmesi" ile üstlendiği Elektrik Dağıtım şebekelerinin tesisi işlemi yapımında davalının işin Mardin'de yapılacak kısmı için taşeron (alt yüklenici) olarak işi aldığı taraflar arasında Eser Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafın da söz konusu Eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklar nedeni ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığı, her ne kadar icra takibinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak bedeli dayanak gösterilmiş ise de; aralarındaki ilişki nedeni ile alacak talebinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda Eser sözleşmesinin yapıldığı ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Mardin icra dairesinin icra takibine yetkili olduğu, iş bu davaya konu icra takibinin yapıldığı Ankara İcra dairelerinin yetkili olmadığı, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapıldığına ilişkin yetki itirazında bulunduğu da dikkate alındığında, itirazın iptali davası olan eldeki davanın görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, mevcut olayımızda davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davacının davasının ön şart yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 411,39-TL'den mahsubu ile bakiye 352,09-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.109,33 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021