T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2021/736
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/395 Esas
KARAR NO: 2021/736
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2021 tarihinde Ankara bulvarından Sıhhiye istikametine doğru gitmekte iken Gazi Fişek fabrikası önüne geldiği sırada bulundukları arabanın aniden stop ettiğini, araç sürücüsü ...'un kendisinden yardım istemesi ile araçtan inerek aracı güvenlik amacıyla iterek emniyet şeridine almaya çalıştıkları sırada, işleteni ... olan sürücü ... şeridine almaya çalıştıkları sırada, işleteni ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ve ... plakalı araca çarpması ile iki araç arasında sıkışarak ağır yaralandığını, kazanın ardından tedavi gördüğünü müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığında Uzman onbaşı olarak çalışmakta iken kaza geçirdiğini beyan ederek, öncelikle HMK 107 maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 100,00-TL geçici, 800,00-TL sürekli ve 100,00-TL efor kaybı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı ikame etmeden önce davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, yazılı başvurunun uygun vaziyette gerçekleştirildiğini bu nedenle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında yer alan adli kurul raporunun kalıcı maluliyet oranının tespiti hususunda yeterli bir rapor olmadığını, dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin reddini gerektiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, geçici iş göremezlik hususunda SGK nın sorumlu olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, mahkeme farklı kanaatte ise kusura ilişkin itirazların değerlendirilerek kusur raporu alınmasını, müterafik kusurun incelenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasından Kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı) isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş incelenmesinde, davacının ... olduğu, davalıların ... A.ş, ..., ... olduğu davanın 22/03/2021 tarihli kazaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu ve yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki Tazminat davasının, aynı tarihli kaza nedeniyle açıldığı, davacı tarafın taleplerinin aynı kazaya ilişkin olduğu, bir mahkemede verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olması nedeniyle mahkememizde her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve önce açılan dosyada birleştirilmelerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
1- HMK 166/1 maddesi uyarınca, Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasındaki davanın, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2021