T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2021/686
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/40 Esas
KARAR NO: 2021/686
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/09/2020 tarihinde davalı ..., idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca sol ön ve yan kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük oranda hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ... Oto Paz... A.ş'de sigortası kapsamında tamir ettirdiğini, toplam tamir bedelinin 27.422,37-TL olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olan ... sigortanın bu bedeli davalı ... ... Sigorta şirketine %100 oranda rücu ettiğini, davalı şahsın aracının diğer davalı ... Sigorta A.ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirkete 28/10/2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını ancak 30/11/2020 tarihinde yalnızca 3.065,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini bu nedenle davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağı nedeniyle, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/11/2020 tarihinde 3.065,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Değer Kaybından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı davalı ... tarafından kullanılan davalı sigorta firması tarafından sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı, tarafların sorumlulukları, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, tramer kayıtları ile dekont ve belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, araçta meydana gelen değer kaybı hesabı yapmak ve kusur oranlarının tespiti amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 12/04/2021 tarihli raporda, kusur yönünden, ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyel zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ..., dava konusu davacının aracında oluşan maddi hasara ilişkin araç değer kaybına ilişkin trafik kazasının oluşumunda kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, teknik, araç değeri ve değer kaybı yönünden, ... plakalı, ... tipinde olup, kaza tarihi itibariyle 319.971,00-TL değerinde olduğu, aracın dava konusu kazadaki toplam onarım bedelinin KDV dahil olarak 27.773,55-TL olduğu, aracın dava konusu kazadan dolayı değer kaybının %5 olduğu ve bedeli olarak da 16.000,00-TL olduğu rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine sigorta uzmanı eklenmek suretiyle ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 29/06/2021 tarihli ek raporda, ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ..., dava konusu trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ..., dava konusu davacının aracında oluşan maddi hasara ilişkin araç değer kaybına ilişkin trafik kazasının oluşumunda kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, teknik araç değeri ve değer kaybı yönünden, ... plakalı, ... tipinde olup, kaza tarihi itibariyle 319.971,00-TL değerinde olduğu, aracın dava konusu kazadaki toplam onarım bedelinin KDV dahil olarak 27.773,55-TL olduğu, aracın dava konusu kazadan dolayı değer kaybının %5 olduğu ve bedel olarak da 16.000,00-TL olduğu, yargılamaya konu poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu, 3.065,00- TL değer kaybı ve 27.835,37-TL rücuen maddi tazminat ödemesi yapıldığının tespiti halinde bakiye limitinin 10.099,63-TL olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.000,00-TL değer kaybı tazminatının 16.000,00-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 11/09/2020 tarihinde davalı sürücü ... ....yönetimindeki diğer davalı ... sigorta şirketi poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik davacı sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün tamamen asli kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada aracın değerinin 2020 Eylül ayına göre kaza tarihi itibariyle 319.971,00-TL olarak belirlendiği, aracın toplam onarım bedelinin ise 27.773,55-TL olduğu ve dava konusu kazadan dolayı %5 oranında değer kaybettiği ve bedel olarak da 16.000,00-TL değer kaybettiği, poliçe limiti olan 41.000,00-TL 'den davalı şirketçe 30/11/2020 tarihinde yapılan 3.065,00-TL ile 27.835,37-TL rücuen maddi tazminat ödemesi'nin mahsup edilmesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.099,37-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ayrıca kısa kararın 1. Maddesinde sehven davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiş ise de, davanın kısmen kabulü şeklinde düzeltilmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.099,37-TL araçta değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 30/11/2020 tarihinden, davalı ... Oğuzhan Kahraman yönünden kaza tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 689,89-TL olduğundan peşin alınan 102,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 587,42-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 833,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , 486,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 336,77-TL harç toplamı ile 2.772,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.109,27-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul red oranına göre 1.962,57-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021