T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/41 Esas
KARAR NO: 2021/197
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KR.YZL.TARİHİ: 26/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından, davacıya ailece hediye tatil kazandıkları vb. Pazarlama hileleri ve ısrarlı tanıtımlar sonucu davacının üye olmadığı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00 TL borçlandırıldığını, akabinde davacının sözleşmeden caymak ve dönmek istediğini, bu talebini davalı şirkete iletmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesini, sözleşme nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, bugüne kadar yapılmış olan ödemelerin ve sair masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesini, şimdilik 25.000,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir.
Dosyanın ... Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 19/09/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2020/473 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz dosyasının 2020/473 Esas, 2020/530 Karar ve 23/09/2020 tarihli kararı "...mevcut davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu, zira aynı konuya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2019 tarih ve 2019/48 Esas 2019/87 Karar sayılı kararı ile aynı dairenin 14/07/2020 tarih 2020/824 Esas 2020/758 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, anlaşılmış ve mahkememizin karşı görevsizliğine, ... Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine..." karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/1394 Esas, 2020/1414 Karar ve 23/12/2020 tarihli kararı ile "...Somut olayda; davacı vekili; davalı şirket çalışanları tarafından, davacıya ailece hediye tatil kazandıkları vb. pazarlama hileleri ve ısrarlı tanıtımlar sonucu davacının üye olmadığı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00 TL borçlandırıldığını, akabinde davacının sözleşmeden caymak ve dönmek istediğini, bu talebini davalı şirkete iletmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesini, sözleşme nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, bugüne kadar yapılmış olan ödemelerin ve sair masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesini, şimdilik 25.000,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı sağlayıcı şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı kararı ile davalı şirketin 09/11/2018 günü itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında devam ettiği ve eldeki davanın iflastan sonra 10.12.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. Böylece, davalı ... Turizm Otelcilik Gayrimenkül Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği, iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine açılan davada alacak da talep edilmesi nedeniyle sıra cetveline itiraz davası olarak devam edileceğinden dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olup, mahkemece diğer talepler yönünden tefrik kararı da verilmediğinden davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü..."'ne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada; mevcut davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olduğu, söz konusu kayıt kabul davalarına bakmaya yetkili mahkemenin İİK 235/1.maddesinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olarak belirlendiği, mevcut olayımızda müflis şirketin iflasına ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 09/11/2018 tarihli kararı ile karar verildiği, bundan dolayı mevcut davaya bakma yetkisinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır