T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas - 2025/64
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2025/64
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 17/03/2020 tarihinde ... istikametinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, 17/03/2020 tarihi saat 10:50 sıralarında .... istikametinden ....istikametine seyir halinde olan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ... köyü mevkiine geldiğinde yolun karlı ve buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bunun sonucunda.... plaka sayılı araç gidiş istikametine göre yolun sağ tarafındaki menfeze devrildiğini, işbu kaza sonucu müvekkili ...'nin malul kaldığını, müvekkil ... hakimiyetinde olan ... plakalı araçta 3. Kişi konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 'nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yer alan kurala aykırı davrandığını, ayrıca işbu kazanın meydana geldiği anda yolun karlı ve buzlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil...'nin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen kırıklar dolayısıyla uzun süre tedavi gördüğünü, fakat iyileşemeyip malul kaldığını, müvekkilin yaşadığı bu acı kaza sonrası hem maddi olarak hem de manevi olarak büyük bir çöküntüye uğrattığını, ailesini geçindirmekle sorumlu olan müvekkil kendini suçlu hissettiğini, gelecek kaygısını had safhada yaşadığnıı, müvekkilin maluliyetine sebep olan .... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigortacının tanzim ettiği ...numaralı poliçe kaza tarihi itibari ile, 410.000,00 TL kişi başına geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatı sağlamakta olup, bu meblağın müvekkile zararları oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı şirketten geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ödenmesi ihtarname ve ekler keşide edilerek talep edilmiş, davalı tarafça 26.03.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı tarafın müvekkil zararlarını tazmin etmediğini, kendisine ihbarın yapıldığı günden 15 günü geçmesiyle 10.06.2021 gününde davalının temerrüte düştüğünü, başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı taraf herhangi bir ödeme yapmadığı için bu davanın açılmasına bizzat sebebiyet verdiğini, işbu dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine 01/02/2021 tarihli başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 17/02/2021 tarihine kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk kapsamına giren dava konusu nedeniyle arabulucuğa başvurulmuş olup arabuluculuk süreci 10/06/2021 tarihli anlaşamama sonucu düzenlenen tutanak ile son bulduğunu, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalılarının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminatı dışı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinın tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun ...’ da olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ... sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tüm bu sebeplerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini,... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ... rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın 17/03/2020 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik) talep edip edemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
07/05/2024 tarihli... raporunda; dosyada dava konusu olay tarihli çekilmiş grafiler ile Kurulun 31.01.2024 tarih ve 1702 sayılı müzekkeresinde gönderilmesi istenen iki yönlü kalça grafisinin olmadığı, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... 17.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden, davalı ... tarafından sigortalanan dava dışı ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d bendi ve 52/b bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 95/d bendi ile 101/b bendi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) Oranında Kusurlu Olacağı, davacı ...' nin sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davacının yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin ve kusurunun olmadığı, Tazminat Yönünden; davacı ...'nin geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarınının 1.920,21 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise olmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2020 yılı) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ... poliçesi teminat tutarlarını aşmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2024 tarihinde sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 920,21-TL arttırarak 1.920,21-TL'ye çıkartmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve ...uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve.... maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı , davalı sigorta şirketinin poliçe lehtarının tam kusurlu olduğu ,davacı kalıcı maluliyet tazminat istemiş ise de kalıcı maluliyetini ispat edemediği,ancak geçici iş görmezlik zararın oluştuğu,alınan aktüerya raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunan davacının talebi nazara alınarak;açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine,sürekli iş göremezlik tazminat talebi ispatlanamadığından reddine,geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 1.920,21-TL 'nin arabuluculuk son oturum tarihi 21/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi ispatlanamadığından reddine,
3-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 1.920,21-TL 'nin arabuluculuk son oturum tarihi 21/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 486,90-TL (peşin+ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 128,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.920,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 554,70-TL harç toplamı ve 12.335,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 12.890,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.266,14-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 10.624,31-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025
...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır