T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/458 Esas
KARAR NO: 2021/537
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından ... Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece 10/09/2020 tarihinde davacı firmanın konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, alacaklılar toplantısında yapılan müzakereler sırasında davacı alacağı borçlu tarafından kabul edilen alacak miktarının 590. 577,25 TL olduğunun öğrenildiğini, nisapta da bu şekilde yer aldığının komiserler tarafından beyan edildiğini, davacı tarafça bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, toplantı esnasında projeye tabi alacakları ile alacak bildirim dilekçelerinde bildirilen alacak arasında 810.775,32 TL'lik fark bulunduğunu, bu durumun davacı banka açısından büyük bir hak kaybı yaratacağını, ayrıca borçlunun nisabını da etkileyecek bir husus olduğunu, borçlu firma için Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 14/07/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini belirterek çekişmeye konu olan nakit 709.034,09-TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 03/05/2019' dan başlamak üzere ETH ve BUS alacak kısmı için yıllık % 36 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 28,08 faizi ile birlikte ödenmesine, çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan güncel gayrinakdi 18.775,00 TL alacaklarının tespitini ve tahsiline (dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon, bsmv ve kur farkına ilişkin alacakları için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, davacının süresi içerisinde yapmış olduğu talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, alacak davası niteliğindedir.
Somut olayda, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiği, işbu alacak davasının davalı şirket tarafından kabul edilmeyen dolayısıyla çekişmeye uğrayan alacağın tahsili amacıyla açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulü dahi davanın niteliğine göre belirlenir ( Yeni Konkordato Hukuku, Öztek, Budak, Yücel, Kale, Yeşilova sayfa 414) ve davada genel mahkemeler görevlidir (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500), Nitekim , İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Bu nedene ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davalar genel tevziye tabiidir. Açılan dava HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığından davada ilk tevzi yapılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği'nin 18.05.2021 tarihli görüş yazısı ile adi konkordatodan kaynaklanan taleplerde ve bu kapsamda 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de, İİK. 308/b maddesinden kaynaklanan taleplerde mahkememizin görevli olduğu konusunda tereddüt yoktur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararda açıkça konkordatodan kaynaklanan davalar yönünden değil "konkordatodan kaynaklanan talepler" yönünden mahkememiz görevli kılınmıştır. Nitekim çekişmesiz yargıya tabii olan konkordato tasdiki istemli taleplerde dava kavramını değil talep kavramının kullanılması hukuken doğru bir nitelendirmedir. Bu suretle, İİK. 308/b maddesinde mahkememizin görevli olduğu alan tasdik yargılaması sırasında çekişmeli alacaklar için gerektiğinde süre ve/veya çekişmeye uğrayan alacaklar için depo kararı verilmesine ilişkindir. Oysa ki, işbu dava "alacak davası" olup, çekişmesiz yargıya tabii bir kavram olan konkordatodan kaynaklanan talep olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim mahkememizin kabulünü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'... karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'nin ... karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin ... karar sayılı ilamları açıkça teyit etmektedir.
Açıklanan gerekçelerle işbu davada ilk tevzinin yapıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re'sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza