T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2021/20
2- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde talep ve özetle; 19/06/2010 günü saat 03:30 sularında müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğunu, sürücüsünün ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç kazası sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada yolcu olduğunu ve herhangi bir kusurunun olmadığını, ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın sigortasının ... Sigorta A.Ş. Teminatı kapsamında olduğunu, 02/11/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, HMK.nun 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin bulunmasının gerektiği, mevcut olayımızda davalılardan bir tanesinin ... plakalı araç ruhsat sahibi olarak gösterildiği, bu durumun 119/1-b'ye aykırı olması nedeni ile tensip ile davacıya söz konusu davalının ad, soyad ve adresini bildirmesi için 119/2 madde gereği 1 haftalık kesin süre verildiği, söz konusu süre içerisinde davalının ad, soyad ve adresinin bildirilmemesi nedeni ile ... plakalı araç ruhsat sahibi aleyhine açılan davanın HMK.nun 119/2 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, yine diğer davalı ... yönünden tensip zaptı ile birlikte davacıdan arabuluculuk son tutanağının istenildiği, davacı tarafından söz konusu şahıs yönünden arabulucuğun dava şartı olmadığının beyan edildiği, bu çerçevede yapılan değerlendirilmede tefrik edilen dosyada davacı tarafından davalı sigorta ile birlikte mevcut dosya davalıları aleyhine tazminat davası açıldığı, sigortadan kaynaklı davaların TTK'da düzenlenmesi nedeni ile ticari dava konumunda olduğu, mevcut dosya davalıların ise sigortanın yanında davalı konumunda gösterilmesi ve TTK.nun 7.maddesinde düzenlenen teselsül karinesi dikkate alındığında söz konusu davalı ... yönünden mevcut davanın ticari dava statüsünde olduğu ve arabuluculuğun dava şartı olduğu, davacı tarafından mevcut davalı yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmaması nedeni ile söz konusu davalı yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı ... plakalı araç ruhsat sahibi aleyhine açılan davanın HMK.nın 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL başvuru harcı ve 59,30-TL nispi harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2021
22/01/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸