T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/470 Esas
KARAR NO: 2022/76
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KR.YZL.TARİHİ: 11/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 102 ... Yayıncılık A.Ş.ile Genel Müdürlük arasında07/01/2021 tarihinde akdedilen Meteorolojik Ürün Abone Sözleşmesi'nin beşinci maddesi gereği 102 ... Yayıncılık A.Ş.yıllık toplam abonelik bedelini (12.120,00 TL) 25/01/2021 tarihine kadar Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nün banka hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, davalı 25/01/2021 tarihine dek abonelik bedelini ödemediği gibi Genel Müdürlüğün Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün 19/04/2021 tarihli ve 33944 sayılı yazısına rağmen de herhangi bir ödee yapmadığını, bunun üzerine Genel Müdürlük Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 28/05/2021 tarihli ve 41881 sayılı yazısı ile Meteorolojik Ürün Abone Sözleşmesi'nin sekizinci maddesi gereği sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, Meteorolojik Ürün Abone Sözleşmesi gereği, Genel Müdürülük tarafından davalı 102 ... Yayıncılık A.Ş.'ye meteorolojik ürünler zamanında ve sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde sağlandığını, Genel Müdürlük Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 28/05/2021 tarihli ve 41889 sayılı yazısı ile fesih nedeniyle davalıya veri akışının durdurulmasını Tahminler Dairesi Başkanlığı'na arz ettiğini, dolayısıyla davalıya 28/05/2021 tarihine kadar veri akışı sağlandığını, Meteorolojik Ürün Abone Sözleşmesi'nin on ikinci maddesine göre anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 12.120,00 TL tutarında hizmet sözleşmesine dayanan alacağı kalemine istinaden haksız olarak işbu dava ikame edildiğini, müvekkili şirket açısından hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket'in davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmeye konu hizmetin taahhütlere uygun şekilde yerine getirilip getirilmediğinin ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME : Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava; ticari dava olduğundan bahisle mahkememizde açılmıştır.
Ticaret mahkemeleri sadece ticari davalar bakımından görevlidirler. Ticari davalar mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılmaktadır. Birici gurupta mutlak ticari davalar yer alır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer bazı kanunların ilgili hükümlerinde açıkça gösterilmiştir. İkinci gurupta, nispi diğer ticari davalar yer almakta olup nispi ticari davalar, her iki tarafın tacir olduğu ve işin de tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için hem her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekir. Üçüncü grup ticari davalar ise yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Bu gruptaki davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesi ile ilgili olması yeterli görülmüştür.
Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davanın ticari bir dava olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira davalı, şirket olup tacir sıfatını haiz ve ticari işletmesini ilgilendiren bir dava söz konusu ise de; davacı taraf olan ... tacir sıfatını taşımamaktadır. Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Sadece davalının tacir olması ve işin davalının ticari işletmesi ile ilgili olması davayı ticari hale getirmeyeceği gibi Asliye Ticaret Mahkemesini de görevli hale getirmez. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve her aşamada resen gözetilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4))İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır