T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/484 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkil firmadan 14,09.2020 tarih ve ADP2020000000070 nolu ile 36.021,39 TL bedelli e-faturada belirtildiği üzere alt temel malzeme ile nakliye hizmeti satın aldığını, ödemesini de 3.601,79-TL 17.09.2020 tarihinde, kalan 32.420,00 TL 18.09.2020 olarak yapıldığını, daha sonra davalı firmanın müvekkil firmadan 14,11.2020 tarih ve ALD2020000000848 nolu e-fatura ile 0,037 TL. birim fiyat üzerinden 3.065.550 kğ. nakliye hizmeti olarak toplam 133.841,91 TL tutarlı düzenlendiğini ve 8 gün içerisinde bir itiraz olmadığını, davalının buna rağmen 25.11.2020 tarihinde 79.581,68 TL. bedelli iade faturası düzenlediğini, müvekkil firmanın ise aynı bedel ile 30.11.2020 tarihinde iade faturası düzenlemesine karşın davalı firma 11.12.2020 tarihinde tekrar aynı bedel ile iade faturası düzenlediğini, müvekkil firma aynı bedel ile 12.12.2020 tarihinde iade faturası düzenlemiş, 18.12.2020 tarihinde davalı firma, 20.12.2020 tarihinde de müvekkil firmanın karşılıklı iade faturaları düzenlendiğini, daha sonra davalı firma .... yevmiye numaralı ihtamamesi ile piyasa rayicinin üzerinde düzenlendiğini iddiası ile 20,12.2020 tarihli faturaya itiraz ettiklerini bildirdiklerini, müvekkil firma ise ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.11.2020 tarihli faturaya davalı firmaya tebliğ edilmesine rağmen bir itiraz olmadığı halde iade faturasının düzenlendiğini, ayrıca 04.01.2021 tarihinde davalı tarafça 54,260,23 TL. ödeme yapıldığını belirterek ihtarname ekinde gönderilen 31,12.2020 tarih ve ALT2020000002738 sayılı, 79,581,68 TL. bedelli fatura gereği bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini, bu faturaya süresinde herhangi bir itirazın bulunmamasına rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe ilişkin tüm borç ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturalara istinaden cari hesap bakiye alacağı için davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları, noter evrakları ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle , ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacıyla, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususunda Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mahkememize sunulan 18/03/2022 tarihli raporda, davalının defterlerini usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının ve e defter beratlarının süresinde yaptırıldığı, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının saptandığı, Kurtdereli vergi dairesi yazısının incelenmesinde davacının davalı adına düzenlediği 31/12/2020 tarih ve ALT2020000002738 sayılı, 79.581,68-TL bedelli faturanın davalı tarafın kendi kayıtlarına alınmadığı ve form ba ile beyan edilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafa bu faturanın 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve iade faturası düzenlenmediğinin tespit edildiği, faturanın mahkemece dikkate alınması durumunda davacının icra takip tarihi itibari ile 79.581,68-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiş davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu talimat yolu ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince sunulan 10/06/2022 tarihli raporda, davacı tarafın 2020 ve 2021 yıllarına ait e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraf defterlerinin birbirlerini doğrulamadığı, tarafların defterleri arasında 79.581,68-TL fark bulunduğu, davacı şirketin davalı adına düzenleyerek defterine alacak kayıt ettiği 79.581,68-TL bedelli iade faturasının davalı şirket kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, davacının davalı şirketten takip tarihi itibari ile 79.581,68-TL alacağı olduğu tespitine varılmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile tarafların vergi dairesi kayıtları, sunulan bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, nakliye hizmeti ve alt temel malzeme satın alınması karşılığında fatura düzenlendiği, kısmi ödeme sonrası 79.581,68-TL bedelin tahsil edilmesi amacı ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında fatura dayanak gösterilerek takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde borç ve ferilerine itirazı üzerine, itirazın iptali istemi ile mevcut dava açılmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirlerini doğrulamadığı, davacı tarafın defter kayıtlarında davalı şirketten 79.581,28-TL alacaklı olduğu ancak davalı şirketin defter kayıtlarında ise borç ve alacağın tesit edilmediği, hizmet ve mal satışına yönelik ticari ilişkiden kaynaklı 26.021,39-TL bedelli ve 133.841,91-TL bedelli faturalardan bakiye kalan 79.581,28-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, düzenlenen faturanın davalı firmaya tebliğ edildiği ancak iade faturasının davalı ticari defter ve kayıtlarında alınmadığı, davalı firma tarafından 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı, tarafların karışlıklı iade faturaları düzenledikleri, davalı firma tarafından Ankara 69 Noterliğinin 25/12/2020 tarih ve 49150 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itirazda bulunduklarını, davacı firma tarafından davalı tarafça yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı ve sonra iade faturası düzenlendiği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu yapılan kısmi ödeme sonrası davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olduğu kanaati ile davacının davalıdan 79.581,68-TL bakiye alacağının bulunduğu ihtarnamenin tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt oluşup işlemiş faiz hak kazanıldığı yapılan hesaplama neticesinde işlemiş faizin 1.687,57-TL olduğunun tespiti ve kanaati ile davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 79.581,68-TL asıl alacak, 1.687,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.269,25-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67. Maddesi gereğince 16.253,85-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.551,50-TL olduğundan, peşin alınan 984,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.567,36-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.003,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.043,44-TL harç toplamı ile 2.262,76-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.306,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır