T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2025/152
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KR.YZL.TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı ...Ş. Arasında 17.03.2020 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, iş sonunda 15.01.2021 tarihli "..." no’lu toplam bedeli 826.365,10 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını ve davalı fatura bedelini kısmen ödemiş bakiye 486.365,10 TL.' sinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından icra takibinden önce söz konusu faturadan kaynaklı alacağının ödenmesi için davalı ...Ş.’ye ... yevmiye no’lu ihtarname çekildiğini, taraflarınca TBK 195 uyarınca müvekkili şirketin rızasına tabi olan borcun devri işleminin geçerli olamayacağından bahisle, ... E. Sayılı dosyası ile 15.01.2021 tarihli ...nolu faturadan kaynaklı bakiye 486.365,10 TL' lik vadesi geçmiş alacak ve bu alacağın ticari faizi için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine yasal olmayan borcun devrini gerekçe göstererek müvekkili şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme olmayan ...‘ ye ödeme yaptığını ve müvekkiline karşı bir borcu olmadığını iddia ederek söz konusu borca itiraz ettiğini, davaya konu olayda müvekkilinin rızası ve bilgisi olmaksızın borç devrinden bahsedildiğini, konunun Arabuluculuk sürecine intikalinin akabinde davalı tarafça sürecin uzatılması amacıyla ve kötü niyetli olarak 18.06.2021 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı iade faturası kesildiğini, sözde borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın hukuka aykırı bu girişim üzerine taraflarınca davalı şirkete ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediğinin bildirildiğini ve faturanın iade edildiğini, davalı Şirket tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete bahsi geçen esiklikler ile herhangi bir bildirim yapılmadığını işin teslim alındığını, bu hususun davalı şirket,...yevmiye no’lu cevabi ihtarname ile de ikrar edildiğini bu ihtarname de eksik veya ayıplı işlerden bahsedilmediğini, taraflarınca bir eksiklik ve şartnameye aykırı bir durum söz konusu olmamasına rağmen sadece bir iyi niyet göstergesi olarak ... yevmiye no.lu ihtarname ile eksiklik olmadığına dair cevap verildiğini, ancak davalı şirketin bu defada ... Noterliğinden gönderilen 6 Ağustos 2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunulduğunu beyanla, davalı tarafından ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihi olan 16.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalı yanın itirazlarından dolayı takip miktarının % 20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla, takdiren % 30 olarak icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilçesi sınırları içinde inşa edilen....'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiğini, davalının edimlerini taahhüt ettiği tarihten çok sonraki bir tarihte, eksik ve kusurlu olarak tamamladığı halde, sözleşmede belirlenen ifa zamanı ve usulüne de aykırı hareket ederek ödeme talebinde bulunmuş olup, bu kapsamda düzenlediği 15.01.2021 tarihli ve 836.365,10 TL bedelli faturadan bakiye 416.365,10 TL'nin ödenmediği iddiasıyla ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacının edimlerini sözleşmede belirlenen sürede ifa etmediği gibi eksik ve kusurlu ifada bulunduğunu, davacının sözleşmede öngörülen ifa zamanı ve ifa usulüne aykırı taleplerde bulunduğunu, davacının alacak iddiasına karşı takas/mahsup defi söz konusu olduğunu, borç ikrarı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin dava dışı.... ile arasındaki hukuki ve fiili ilişkiye ilişkin açıklamalarının yanlış ve yanıltıcı olduğunu beyanla, müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacı tarafa takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Karar sayılı dosyası yönünden;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,... ilçesi sınırları içinde inşa edilen ....'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiklerini, davalı tarafın herhangi bir ifada bulunmadığından, eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine karşı haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini ve bu suretle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin maliyetinin 285.000,00-TL olduğununu, icra takibine yapılan itirazın bu miktar açısından iptali ve takibin devamına karar verilmesini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini havi olup, ayrıca işbu davanın, aynı sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya karşı açılmış bulunan ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak karşı davacının ısrarla şartnamede müvekkilinin sorumlu olmadığı ve ... sonra kullanımdan kaynaklanan sorunların sorumluluğunu müvekkilinin üzerine atmaya çalıştığını, Şartnamede müvekkili şirket ile ... arasında cebri boru yapımı ve boyanması ile ilgili bir yükümlülüğü olmamasına rağmen bu iş sanki müvekkili şirketin yükümlülüğündeymiş gibi ısrarla cebri boru yapımını ve boyanmasını gündeme getirdiğini, halbuki.. yapım işi ile ilgili sözleşmenin ... arasında olduğunu, müvekkili şirketin cebri... ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmede olmayan bir konuda müvekkilinin sorumlu olmasından da bahsedilemeyeceğini, fatura ve faturanın içeriği... tarafından kabul edildiğini, .... tarafından işbu dava açılıncaya kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir eksik ya da hatalı işler sebebiyle ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafından borçtan kurtulma gayreti ile acele bir şekilde ... 19.07.2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile ayıptan bahsettiğini ve bu ayıbın teknik olarak yapılması mümkün olmayan bir sürede yani 7 gün içinde giderilmesinin istenildiğini, ancak söz konusu ihtarnamede belirtilen eksik ve ayıplı işlerin hiçbirisi müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığını, buna ilişkin ihtarnameye cevap olarak ... Noterliğinin 02.08.2021 Tarih ve... Yevmiyeli cevabi ihtarnamede gereken cevabın verildiğini, davalı şirketin ayrıca savunmasında eksik işlerden bahsettiğini, bunun hiçbir hukuki ve teknik temeli bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine dava süreci başlatılana kadar hiçbir zaman eksik ve/veya hatalı işlerden dolayı müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ...nin kabulünden ve dahi Teşvikli Faturanın işleme alınıp Devlet KDV iadesi alındıktan sonra muhtemelen kullanımdan kaynaklı bazı eksikliklerin müvekkili şirkete yükletilerek fatura bedelinin ödemesinden kaçınılmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinin yanı sıra sözde eksik işleri belirtir ... yevmiye no.lu ihtarı ile belirtilecek bir tarihte eksikliklerin yerinde görülmesi varsa ayarlarının yapılmasının teklif edildiğini ancak davalı şirketin bu teklife herhangi bir cevap vermediğini beyanla, birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen ...Karar sayılı dosyası yönünden;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ilçesi sınırları içinde inşa edilen ....'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiğini, sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca davalıya 29.05.2020 tarihine kadar üç adet çek ile 350.000,00-TL avans ödemesi, ayrıca 70.000,00-TL ek ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin asıl alt yüklenici konumunda olan dava dışı ... üzerinden gerçekleştiğini, keza adı geçen dava dışı şirket ile davalı şirket arasında alt yüklenicilik ilişkisi mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin edimlerini eksik ve kusurlu olarak ifa ettiğinden Sözleşmenin 8.1. maddesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından geçici kabul yapılmadığını, buna karşılık asıl iş sahibi olan ... onayı ile kurulan Geçici Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen 23 Ekim 2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağından anlaşılacağı üzere, davacının edimlerini 12 Ekim 2020 tarihinde tamamladığını, eksik ve kusurlu işler tespit edildiğini ve işin 01.03.2021 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiğini, davalının gecikmiş ifasının ve eksik ve kusurlu işlerinin tespiti için taraflarınca...İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş olup, dosya kapsamında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11 Ağustos 2021 tarihli Ek Raporda; davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin tespit edildiğini ve maliyetinin 450.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini süresi içinde ve tam olarak ifa etmediği halde, müvekkili yönünden belirlenen ifa usulüne ve ifa zamanına da aykırı olacak şekilde müvekkiline ihtarnameler gönderdiğini ve ... yevmiyeli ihtarname ile davalı şirket işe davet edilerek eksik ve kusurlu işleri tamamlamasının ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar bahse konu eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 1.726.7010,88 TL borcu bulunduğu hususlarının ... yev. nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mezkur ihtara rağmen davalı taraf herhangi bir ifada bulunmadığından, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini ve bu suretle icra takibinin durduğunu beyanla, işbu davanın, aynı sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkile karşı açılmış bulunan...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonucunda davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, karşı davacının ısrarla şartnamede müvekkilinin sorumlu olmadığını ve... Kabulünden sonra kullanımdan kaynaklanan sorunların sorumluluğunu müvekkilinin üzerine atmaya çalıştığını, şartnamede müvekkili şirket ile .... arasında cebri boru yapımı ve boyanması ile ilgili bir yükümlülüğü olmamasına rağmen bu işin sanki müvekkili şirketin yükümlülüğündeymiş gibi ısrarla cebri boru yapımını ve boyanmasını gündeme getirdiğini, halbuki ...u yapım işi ile ilgili sözleşme ... A.Ş. ile ... A.Ş arasında olduğunu, müvekkil şirketin cebri ... ile ilgili ... A.Ş. ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, fatura ve faturanın içeriği ... A.Ş tarafından kabul edildiğini, ... A.Ş. tarafından işbu dava açılıncaya kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir eksik ya da hatalı işler sebebiyle ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafından borçtan kurtulma gayreti ile acele bir şekilde ... yevmiye numaralı ihtarı ile ayıptan bahsettiğini ve bu ayıbın teknik olarak yapılması mümkün olmayan bir sürede yani 7 gün içinde giderilmesi istenildiğini, ancak söz konusu ihtarnamede belirtilen eksik ve ayıplı işlerin hiçbirisi müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığını, buna ilişkin ihtarnameye cevap olarak ... Yevmiyeli cevabi ihtarnamede gereken cevap verildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ...Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde hem borcu ödediğini iddia etmesi hem de faturayı iade etmeye çalışmasının başlı başına bir çelişki olduğunu, davalı şirketin ayrıca savunmasında eksik işlerden bahsettiğini, bunun hiçbir hukuki ve teknik temeli bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine dava süreci başlatılana kadar hiçbir zaman eksik ve/veya hatalı işlerden dolayı müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirket edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinin yanı sıra sözde eksik işleri belirtir ... yevmiye no.lu ihtarınız üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir bakım/tamir sözleşmesi olmamasına rağmen bir iyiniyet göstergesi olarak... yevmiye no.lu ihtarı ile belirtilecek bir tarihte eksikliklerin yerinde görülmesi varsa ayarlarının yapılması teklif edildiğini ancak davalı şirketin bu teklife herhangi bir cevap vermediğini, müvekkili aleyhine açılan birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava ve birleşen davalar, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ... Olduğu, takip tutarının “416.365,10 TL ” olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takibe dayanak olarak ...No ve 15.01.2021 tarihli faturaya istinaden bakiye fatura bedelleri saklı kalmak üzere şimdilik 416.365,10 TL” gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 27.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04.05.2021 tarihli dilekçesiyle alacağa, işletilmiş faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
... yev. Nolu ihtarı ile talep edilen 398.951,88 TL gecikme cezası ile 4.381,10 TL ...D.İş dosyası tespit masrafi, 708,31 TL ... olduğu, takip tutarının “450.000,00 TL asıl alacak, 2.271,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 452.271,58 TL ” olduğu, takibe dayanak olarak “17.03.2020 tarihli sözleşme ile borçlunun uhdesinde bulunan ....yev.nolu ihtarına konu eksik ve ayıplı işler bedeli olan 450.000,00 TL'nin tahsili talebi” gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31.08.2021 tarihli dilekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
.... Sayılı dosyasının incelenmesinde; Sözleşme konusu iş uyarınca yüklenici tarafından yapılması gereken işlerin belirlenmesine yönelik İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve jeoloji mühendisi tarafından tanzim edilen 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun keşifte belirlenen eksiklik ve kusurlu imalatlar başlıklı sonuç bölümünde; cebri boru boya ve işçilik (yerinde uygulama) değerinin 165.000,00 TL, ... elektrik regülatör kapakları diğer eksik ve ayıplı işler yerinde uygulama değerinin 285.000,00 TL olduğu, toplamda malzeme ve işçiliklerin nakliye ve iklim koşulları da dikkate alınarak ortalama toplam maliyetinin 165.000,00 TL + 285.000,00 TL = 450.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; asıl ve birleşen dosyalarda, taraflar arasında imzalanan 17/03/2020 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı-birleşen dosyalar davalısı davalı...'nin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve getirmiş ise sözleşme ve iş bu sözleşme kapsamda keşide edildiği iddia edilen 15/01/2021 tarihli, 836.335,10 TL tutarlı faturadan dolayı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa takip tarihi itibari ile miktarı, davalı-birleşen dosyalar davacısı ... Elektrik...A.ş.'nin işin geç/eksik/kusurlu tesliminden kaynaklı olarak gecikme cezası alacağı ya da başka bir alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı-birleşen dosyalar davacısı ... Elektrik A.Ş.'nin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu 15/01/2021 tarih ve 836.335,10 TL tutarlı faturanın/faturaların davalı karşı davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalı karşı davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalı karşı davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla ... mahkemesine talimat yazılmış, alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/Karşı davalı ...fatura nolu toplam 836.335,10 TL tutarında (1) adet faturanın düzenlendiği; 2021 Takvim yılı yevmiye defterine 15/01/2021 tarih ve 11 numaralı yevmiye kaydının yapıldığı, davalı/ karşı davacı ... 'nin 2021 Takvim yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı şirkete ait yasal defter kayıtları, belgeler ve ticari hesapları birlikte incelendiğinde; (i) Davacı/Karşı davalı ...'ne mezkur fatura tarihinden önce ve sonra ciro edilen çekler ile ödendiğinin ifade edildiği; (iv) Ciro edilen çekler, ciro silsileleri ve banka üzerinden yapılmış ödemelere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı; (v) davacının yasal defter tasdikleri ve yasal defter kayıtları ile açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapıldığı; mahkemenizin takdir ve tasvipleri ile dosyaya konu mezkur fatura kapsamında yapılan iş ve emtia teslimleri yönünden (..nin 2020-2021 takvim yılı yasal defter ve belgelerinin incelenmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen ihtilaf konusu, alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelere göre ve davacı birleşen dosya davalısı .... Şti'nin ticari defterleri de incelenmek sureti ile tarafların iddia ettikleri alacakların varlığı ve miktarlarının takip tarihi itibariyle tespiti amacıyla alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davanın bakiye fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 416.365,10-TL olduğu, birleşen ... Sayılı dosyasının karşı davalı yüklenici tarafından eksik ve kusurlu imal edildiği iddia edilen işlerin tamamlanması maliyetine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 285.000,00-TL olduğu, birleşen A...E. Sayılı dosyasının karşı davalı yüklenici tarafından işin geç teslim edilmesi, ayrıca geçici kabul tutanağındaki eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle yaşanıldığı iddia edilen gecikme nedeniyle işletilen gecikme cezalarının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 406.674,56- TL olduğu, yapılan teknik incelemede, ilgili keşif özeti incelendiğinde, tespit raporunda belirtilen eksik ve yapılmayan iş kalemlerinden sadece kapaklarda olduğu belirtilen kasılmaların ve su kaçaklarının davacının işi ile alakalı olduğu, diğer hususların ise davacının yüklendiği iş ile ilgili olmadığının tespit edildiği, ancak su kaçakları ve kasılmaların sebepleri konusunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle Birleşen ... E. Sayılı dosyası açısından davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının hesaplanamadığı, yapılan mali incelemede, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24.03.2020 tarihinde başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı-birleşen davalı tarafından, davalı-birleşen davacı yana dava tarihine kadar 4 adet ve toplamda 1.183.083,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, fatura bedellerine karşılık davalı-birleşen davacı tarafından toplam 667.520,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı-birleşen davalı yanın cari hesaptan kaynaklı olarak dava tarihinde davalı-birleşen davacı yandan 515.563,60 TL alacaklı olduğu, davalı / birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ...No.lu 836.365,10 TL tutarlı iade faturasının davacı-birleşen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı-birleşen davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde de bahse konu fatura kaydına rastlanılmadığı, diğer bir ifade ile davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ... No.lu 836.365,10 TL tutarlı iade faturasının her iki taraf yasal defter kayıtlarında da yer almadığı, dosya kapsamında yer alan ve taraflarca imzalanan 18.02.2021 tarihli Mutabakat belgesine göre, davacının davalıdan olan alacağının 486.365,10-TLolduğunun taraflarca kararlaştırıldığı, bu nedenle Asıl Dava açısından davacının ...E. Sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 486.365,10-TL'yi davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından dava dışı ... AŞ tarafından davacıya ödeme yapıldığı iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında yer alan sözleşmede dava dışı ... AŞ ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığı, dava dışı ... AŞ tarafından işin bedelinin davacıya ödeneceğine dair veya ... AŞ ile davacı arasında iddia edildiği üzere alt yüklenicilik ilişkisi olduğuna dair herhangi bir belge veya delile rastlanmadığı, yine yapılan mali incelemede dava dışı ... AŞ tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydına veya ödeme belgesine rastlanmadığı, mahkemece mahkemece asıl dava açısından davacının alacaklı olduğu kanaatine varılması durumunda icra inkâr tazminatının 486.365,10-TL X %20=97.273,02-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 2.1. maddesinde işin bitiş tarihinin 30 Temmuz 2020 olduğunun kararlaştırıldığı, bununla birlikte dosya kapsamında işin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihe ilişkin herhangi bir teslim tutanağı veya bir başka belgeye rastlanmadığı, bu nedenle kesin teslim tarihine ilişkin bir tespit yapılamadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, ancak mahkeme tarafından davacının işi teslim ettiği tarihin, davalının iddia ettiği üzere Kısmi Geçici Kabul Tutanağında yer alan 12.10.2020 tarihi olduğu hususunda kanaat getirilmesi durumunda, davacının işi 73 gün geç teslim etmiş olacağı, bu durumda sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 12.2. maddesinin d bendinde yer alan “Tamamlama Tarihi'nde İşleri ikmal edemez ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin 260,5'i (binde beşi) tutarında Gecikme Cezası ödenecektir” hükmüne göre davacının ödeyebileceği gecikme cezası tutarının 836.377,50 x %0,5 x 73 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, davalı-karşı davacının, ayrıca işin sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarih olan 30.07.2020 tarihinden Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği 12.02.2021 tarihine kadar eksik ve kusurlu işlerin kendisine bildirilmesine rağmen davacı yüklenici tarafından tamamlamadığı, bu nedenle söz konusu tarih aralığında gecikme süresinin 112 gün daha arttığı belirtilerek, ayrıca sözleşmenin 12.2. maddesinin e bendine göre gecikme cezası talep edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede, öncelikle 23.10.2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, ardından 12.02.2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda birtakım eksikliklerin belirlendiği, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı-karşı davacı tarafından davacı yükleniciye söz konusu eksikliklerin bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge ya da bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle bu hususta gecikme cezası hesaplanamadığı, bütün bu nedenlerle Birleşen ... E. Sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, her ne kadar dosya kapsamında teslim tarihine ilişkin bir belgeye rastlanılmasa da, sözleşmede kesin vade belirlenmesi karşısında mahkeme tarafından teslim tarihinin davalı-karşı davacının iddia ettiği üzere Kısmi Geçici Kabul Tutanağında belirlenen 12.10.2020 tarihi olduğu hususunda kanaat getirilmesi durumunda, davacının toplam 305.277,78-TL gecikme cezası ödeyebileceği, bu durumda takibe bu meblağ üzerinden devam edilebileceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazların değerlendirilmesi için 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl dava açısından,... E. Sayılı ilamsız icra dosyasında davacı tarafından talep edilebilecek alacak tutarının 416.365,10-TL olduğu, bu doğrultuda, mahkeme tarafından hükmolunması durumunda işbu icra dosyası için talep edilebilecek olan icra inkâr tazminatının ise 416.365,10 x %20= 83.273,02-TL olarak hesaplandığı, birleşen ... E. Sayılı dosyası açısından, sözleşmede teslim tarihi olarak 30.07.2020 tarihi belirlendiğinden, Sayın Mahkeme tarafından kısmi geçici kabul tutanağı tarihi olan 12.10.2020 tarihinin işin teslim tarihi olarak değerlendirilmesi durumunda, söz konusu tarihe kadar 73 günlük gecikme cezasının 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, bu doğrultuda ... E. Sayılı ilamsız icra dosyasında davalı tarafından davacıdan talep edilebilecek alacak tutarının 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar söz konusu icra takibinde ilgili noter masrafları ve tespit giderleri de talep edilmiş olsa da, dosya kapsamında söz konusu masraflara ilişkin makbuzlara rastlanmadığından bu yönde hesaplama yapılamadığı, mahkeme tarafından hükmolunması durumunda işbu ilamsız icra dosyası için icra inkâr tazminatının 305.277,78 x %20=61.055,55-TL olarak hesaplandığı, Birleşen ...E. Sayılı dosyası açısından yapılan teknik incelemede davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının hesaplanamadığı, bu hususlar dışında kök raporda belirtilen görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerindeki ve duruşmalardaki itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; asıl dava açısından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ... E. Sayılı ilamsız icra dosyasında davacı tarafından 416.365,10-TL talep edildiği, bu doğrultuda, mahkeme tarafından hükmolunması durumunda işbu icra dosyası için talep edilebilecek olan icra inkâr tazminatının ise 416.365,10 x %20= 83.273,02-TL olarak hesaplandığı, birleşen... E. Sayılı dosyası açısından, Karşı davada talebi işte gecikme olduğu yönünde olmakla birlikte davacı tarafından davalıya işte gecikme olduğu yönünde gerek işin yapımı esnasında gerekse iş sonu itibariyle herhangi bir ihtar ve yazılı beyanı olmadığı, bu durumda işin ilerleyişinin davacının kabulünde olduğu görüşüne varıldığından talebinin yerinde olamayacağı mahkeme tarafından kısmi geçici kabul tutanağı tarihi olan 12.10.2020 tarihinin işin teslim tarihi olarak değerlendirilmesi durumunda, söz konusu tarihe kadar 73 günlük gecikme cezasının 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, bu doğrultuda ... E. Sayılı ilamsız icra dosyasında davalı tarafından davacıdan talep edilebilecek alacak tutarının 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar söz konusu icra takibinde ilgili noter masrafları ve tespit giderleri de talep edilmiş olsa da, dosya kapsamında söz konusu masraflara ilişkin makbuzlara rastlanmadığından bu yönde hesaplama yapılamadığı, mahkeme tarafından hükmolunması durumunda işbu ilamsız icra dosyası için icra inkâr tazminatının 305.277,78 x %20= 61.055,55-TL olarak hesaplandığı, birleşen ... Sayılı dosyası açısından Karşı davada davalının eksik işi sadece kapaklarda olduğu belirtilen kasılmalar ve su kaçaklarının sebebinden kaynaklı olabileceği ve Su kaçakları ve kasılmaların sebepleri konusunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespiti mümkün olmadığından ve belirtilen hususların geçici kabulde belirtilmesine rağmen davacıya bildirim yapılmadığından eksik iş bedeli talebinin yerinde olamayacağı mahkeme tarafından 11.08.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda belirtilen eksikliklerin talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespiti mümkün olmamakla birlikte Regülatör çevresindeki inşaat moloz ve artıklarının temizlenmesi hariç kalan bedelin ortalama 240.000,00 TL olabileceği, bu hususlar dışında kök raporda belirtilen görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin önceki bilirkişi raporlarına itirazları da dikkate alınarak uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davada dosya kapsamında yer alan ve taraflarca imzalanan 18.02.2021 tarihli Mutabakat belgesine göre, davacının davalıdan olan alacağının 486.365,10-TL olduğunun kararlaştırıldığı, iş sonunda 15.01.2021 tarihli '..." no'lu ve 826.365, 10 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya süresinde bir itirazının görülemediği, tanzim edilen 18.06.2021 tarih ... Nolu 836.365,10 TL tutarlı iade faturasının her iki taraf yasal defter kayıtlarında da yer almadığı anlaşıldığından davacının ...E. Sayılı dosyası açısından, davaya konu olan ... E sayılı dosyasında karşı davada talebi işte gecikme olduğu yönünde olmakla birlikte davacı tarafından davalıya işte gecikme olduğu yönünde gerek işin yapımı esnasında gerekse iş sonu itibariyle herhangi bir ihtar ve yazılı beyanı olmadığı, bu durumda işin ilerleyişinin davacının kabulünde olduğu görüşüne varıldığından talebinin yerinde olamayacağı, mahkemeniz tarafından kısmi geçici kabul tutanağı tarihi olan 12.10.2020 tarihinin işin teslim tarihi olarak değerlendirilmesi durumunda, söz konusu tarihe kadar 73 günlük gecikme cezasının sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 12.2. maddesinin d bendinde yeralan hükme göre davacının ödeyebileceği gecikme cezası tutarının 305.277,78-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar söz konusu icra takibinde ilgili noter masrafları ve tespit giderleri de talep edilmiş olsa da, dosya kapsamında söz konusu masraflara ilişkin makbuzlara rastlanmadığından bu yönde hesaplama yapılamadığı, birleşen ... E açısından karşı davada davalının eksik işi sadece kapaklarda olduğu belirtilen kasılmalar ve su kaçaklarının sebebinden kaynaklı olabileceği, su kaçakları ve kasılmaların sebepleri konusunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespiti mümkün olmadığı, bu hususların geçici kabulde belirtilmesine rağmen davacıya bildirim yapılmadığından eksik iş bedeli talebinin yerinde olamayacağı, sayın mahkemenizin 11.08.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporu'nda belirtilen eksikliklerin talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda ise tespit raporunda bir açıklama yapılmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme ve bedel tespiti mümkün olmadığı, Regülatör çevresindeki inşaat moloz ve artıklarının temizlenmesi hariç kalan bedelin ise ortalama 240.000,00 TL olabileceği yönünde ki önceki bilirkişi görüşüne iştirak ettikleri rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 17/03/2020 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun sözleşmenin 1.4. Maddesine göre ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin Samsun il sınırları içerisinde yapacağı "... Hidroelektrik Santrali Hidro Mekanik Teçhizat (HMT) İmalat ve Montaj İşleri" kapsamında kalan ve Keşif Özeti Tablosunda yaklaşık miktarları ve birim fiyatları verilerek geniş şekilde tarif edilen işlerin Teknik ve İdari Şartnamelerine uygun olarak yapılmasını kapsadığı, sözleşmenin 6.1 Maddesinde Sözleşme Bedelinin “Adı geçen işlerin Sözleşme Bedeli, Sözleşme şartları, Şartnameler, Projeler, Keşif Özeti ve Sözleşme Eklerine uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla 836.377,50 TL' dir. Bu işler Yatırım Teşvik Belgesi ile yapılacağından KDV istisnası uygulanacak olup KDV'den muaftır." şeklinde belirlendiği, sözleşmenin Cezalar başlıklı 12.2. Maddesinde "G -İşe Başlama Talimatını takip eden 3 (üç) gün içerisinde İş Yeri'nde fiilen İşler'e başlamaz ise gecikilen her gün için sözleşme bedelinin 960,5'i (binde beşi) oranında Geç Başlama Cezası, I -Kendisi İş Yeri'nde bulunmaz veya yetkili vekilinin İş Yerinde bulundurmaz ise bulunulmayan her gün için (1.000 TL),1) Ara Terminlere uyamaması durumunda her bir Ara Termin için ayrı ayrı geçerli olmak üzere her gün için sözleşme bedelinin %1'i (yüzde biri) oranı tutarında Gecikme Cezası, J-Tamamlama Tarihi'nde İşleri ikmal edemez ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin %1 i oranında gecikme cezası, K- Geçici Kabul noksanları verilen süre sonunda tashih ve tamamlamaz ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin %05'i (binde beşi) tutarında Geçici Kabul Noksanları Cezası, L- İş sonunda İş Yeri'ni boş ve temiz olarak teslim etmez ise Sözleşme Bedeli'nin %0,5'i (binde »beşi)'İni geçmemek üzere Geçici Kabul Heyeti'nin takdir edeceği miktar ceza olarak, başkaca ihtara veya hüküm almaya gerek kalmaksızın Şirket tarafından kesilebilecektir" şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Davacı-birleşen dosyalar davalısının, taraflar arasında 17/03/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, iş sonunda 15.01.2021 tarihli "..." no'lu ve 826.365,10 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 486.365,10 TL.'nin ise bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia ettiği ve itirazın iptalini talep ettiği, davalı-birleşen dosyalar davacısının ise, Samsun ili Vezirköprü ilçesi sınırları içinde inşa edilen ... Hidroelektrik Santrali (HES ...) Projesinin (Proje) ana yüklenicisi olduğunu, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmının 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. AŞ'ye, bir kısmının da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davacı şirkete taşere edildiğini, davacının edimlerini taahhüt ettiği tarihten çok sonraki bir tarihte, eksik ve kusurlu olarak tamamladığını, buna rağmen kendilerinden ödeme talebinde bulunduğunu, davacının alacağının bir kısmının dava dışı ... AŞ'ye ödendiğini, ödeme sorumluluğunun dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için harcanan bedelin ve ayrıca sözleşmeye göre 80 günlük gecikme nedeniyle işleyecek cezai şartın mahsubu ile davacının alacağının bulunmadığını, tam tersi borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı-birleşen dosyalar davalısı aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığını,davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin maliyetinin 285.000,00-TL olduğunu, eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Esas sayılı dosyasında, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine karşı haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve bu suretle icra takibinin durduğunu savunduğu ve icra takiplerine itirazların iptalini talep ettiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucunda, bilirkişiler tarafından yapılan mali inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24.03.2020 tarihinde başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı-birleşen davalı tarafından, davalı-birleşen davacı yana dava tarihine kadar 4 adet ve toplamda 1.183.083,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, fatura bedellerine karşılık davalı-birleşen davacı tarafından toplam 667.520,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı-birleşen davalı yanın “CARİ” hesaptan kaynaklı olarak dava tarihinde davalı-birleşen davacı yandan 515.563,60 TL alacaklı olduğu, davalı / birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ... Nolu 836.365, 10 TL tutarlı iade faturasının davacı-birleşen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı-birleşen davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğinde de bahse konu fatura kaydına rastlanılmadığı, davalı- birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ...No.lu 836.365,10 TL tutarlı iade faturasının her iki taraf yasal defter kayıtlarında da yer almadığı, bu nedenle davacının ... E. Sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 486.365,10-TL'yi davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından dava dışı ... AŞ tarafından davacıya ödeme yapıldığı iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında yer alan sözleşmede dava dışı ... AŞ ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığı, dava dışı ... AŞ tarafından işin bedelinin davacıya ödeneceğine dair veya ... AŞ ile davacı arasında iddia edildiği üzere alt yüklenicilik ilişkisi olduğuna dair herhangi bir belge veya delile rastlanmadığı, yine yapılan mali incelemede dava dışı ... AŞ tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydına veya ödeme belgesine rastlanmadığı anlaşılmış olup sonuç olarak davacının... E. Sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 416.365,10 TL'yi davalıdan talep edebileceğinden asıl davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen ... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme sonucunda; yapılan teknik incelemede, tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit raporunda belirtilen eksik ve yapılmayan iş kalemlerinden sadece kapaklarda olduğu belirtilen kasılmaların ve su kaçaklarının davacının işi ile alakalı olduğu, diğer hususların ise davacının yüklendiği iş ile ilgili olmadığının tespit edildiği, ancak su kaçakları ve kasılmaların sebepleri konusunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle birleşen ... E. Sayılı dosyası açısından davalı-birleşen dosya davacısının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen...Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 2.1. maddesinde işin bitiş tarihinin 30.07.2020 olarak belirlendiği, dosya kapsamında işin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihe ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve teslim tutanağının bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya işte gecikme olduğu yönünde gerek işin yapımı esnasında gerekse iş sonu itibariyle herhangi bir ihtar ve yazılı beyanı olmadığı, bu durumda işin ilerleyişinin davacının kabulünde olduğu, yine davalı-birleşen dosya davacısı tarafından, işin sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarih olan 30.07.2020 tarihinden Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği 12.02.2021 tarihine kadar eksik ve kusurlu işlerin kendisine bildirilmesine rağmen davacı yüklenici tarafından tamamlamadığı, bu nedenle söz konusu tarih aralığında gecikme süresinin 112 gün daha arttığı belirtilerek, ayrıca sözleşmenin 12.2. Maddesinin (e) bendine göre gecikme cezası talep edildiği, 23.10.2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, ardından 12.02.2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda birtakım eksikliklerin belirlendiği, yükleniciye söz konusu eksikliklerin bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından bu hususta davalı-birleşen dosya davacısı lehine gecikme cezası alacağı bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca söz konusu icra takibinde her ne kadar noter masrafları ve tespit giderleri de talep edilmişse de birleşen davalar yönünden davalı-birleşen dosya davacısı davasını ispat edemediğinden bu yöndeki talepleri de kabul edilmemiş olup birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın KABULÜ ile; asıl dava davalısının... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 28.441,90-TL olduğundan, peşin alınan 7.110,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.331,42-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye İrat Kaydına,
c-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 66.454,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 7.178,28-TL harç toplamı ile 18.406,00-TL posta, tebligat vb. ücreti olmak üzere toplam 25.584,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 2.605,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.990,33-TLharcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye İrat Kaydına,
c- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 4.911,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.296,22-TLharcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye İrat Kaydına,
c-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 65.001,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı