T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas - 2022/379
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/506 Esas
KARAR NO: 2022/379
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar-borçlular ile davacı-alacaklı arasında imzalanan 15/05/2017 tarihli kredi başvuru talebine istinaden davalı-borçluya kredi verildiğini, davalı-borçlunun genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi gereği edindiği krediyi kullandığı ve kredi borcu taksitlerini ödemediğinden bahisle kendisine 16/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı/borçlunun ihtarnameye rağmen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, Banka kredi sözleşmesinde Davalı ... lehine ... 'un müteselsil kefil olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka müvekkili ...'a karşı Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, diğer davalı ... yönünden ise açılmış bir icra takibi bulunmadığını, icra takibi yapılmayan üçüncü kişiye karşı da itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilerin karı koca olduklarını, eşininn borcuna kefil olmadığını sadece ipotek için muvafakatname verdiğini, müvekkilin davacı bankaca böyle bir kredi borcunun bulunmadığını, daha önce takibe konmuş kredi borçları takipte iken yeniden takibe geçilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı bankaca Ankara ....İcra Müdürlüğünün (Taksitli ticari kredi), (Ticari Kredili Mevduat) borcundan kaynaklı iki adet takip yaptığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra takiplerinin incelenmesinde müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Karar, 30/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2021/646 Esas, 2021/640 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli celsesinde davacı vekilince 25/04/2022 tarihinde Gayrimenkul Satış dosyasından gelen para ile söz konusu icra takibindeki borç asıl alacak ve faizi ile birlikte kapandığı, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden davaya devam edildiğinin beyan edildiği ayrıca davacı vekilince sunulan yazılı dilekçe ile de , Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan Ankara Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taşınmazın satışı sonucu elde edilen 19.805,79-TL meblağın tahsilat girişi sağlandığı, davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında da anlaşılacağı üzere, gayrimenkul satışından gelen para ile dava konusu icra takibinin asıl ve faiz alacaklarının kapandığı anlaşılmakla, bu nedenle davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin sözlü ve yazılı talebi dikkate alınarak, dava konusu Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taşınmaz satışı sonucu ödenen miktar ile davanın konusuz konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, icra takibinde kapanmış olsa da yapılan itiraz ve alacağın likit olduğu görülmekle İİK 67. Maddesi uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Dava Konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer olmadığına,
2-İİK 67. maddesi gereğince 3.643,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 193,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 113,23-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 238,33-TL harç toplamı ile 1.138,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.376,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022