T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas - 2022/627
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/530 Esas
KARAR NO: 2022/627
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: .../.../2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... ... adına kayıtlı olup, davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığını, 02/.../2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu üzerinde ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara içine yaklaşık 22 Km. kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpeğe) çarparak yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde durması neticesinde 1 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda; yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum kuruluşun (davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.) 2918 SK'nın Yönetmeliğin madde 11/a. mad. gereği kural ihlali bulunduğu, sürücü ... ...'nin herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirkette kaskosu yapılan araca ilişkin olarak meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan ödemeleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, ödenen bedelin rücuen iadesi talebiyle davalı otoyol şirketine kusuru sebebiyle rücu yazısı gönderildiğini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını, davalı sigorta şirketine ise poliçe kapsamındaki limitle sınırlı olmak üzere ödeme talebinde bulunulmuş ise de; ödeme yapılmadığını, akabinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, davalı ... Otoyol Şirketinin borcun tamamından, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında üstlendiği teminat limiti kadar sorumlu gösterilerek ödeme emri gönderildiğini, borçluların ayrı ayrı borca itiraz ettiklerinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra takip dosyasına hiçbir geçerli somut delil sunmadan, hukuken borca itiraza ve işbu davaya cevap oluşturmayacak argümanlar ile haksız şekilde davacı şirketin alacağına kavuşmasını engelleyerek yargılama sürecini uzatmak saikiyle hareket ettiklerinden, sigortalı adına ödenen tazminat bedellerinin davalılardan rücuen talep etmiş olup, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Şirketinden ise poliçe kapsamında üstlendiği limit kadar sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduklarının tespiti ile davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların takip miktarının 4 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve müştereken sorumlu olmalarına, yargılama giderleri ile arabuluculuk görüşme ve katılım ücreti ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, özetle; Öncelikle dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkartılmasını, 6102 sayılı TTK'nın Sigorta Hukuku kısmında yer alan 1420. mad. göre; “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. mad. hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davalı şirketin sorumluluğunun tanzim edilen 3. şahıs ve ürün sorumluluk sigorta poliçesi, 6102 sayılı TTK'nın ve 3. şahıslara karşı mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca mümkün olabileceğini, davalı şirketten talep edilen hasarın, tanzim edilen poliçe teminat kapsamında yer almaması sebebiyle davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, işbu dava açılmadan önce davacı tarafça davalı şirket nezdinde hasar başvurusuna ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulduğunu, üçüncü şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından iddia edilen tutarın fahiş olması nedeniyle aracın rayiç bedelinin ve hasarın oluş şeklinin sigorta eksperince belirlenmesini, yine dava konusu hasarın davalı şirket açısından teminat kapsamına grip girmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden Tapor alınmasını, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olup, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, özetle; Ankara Niğde Otoyol Projesinde; Ankara-Acıkuyu Kavşağı, Alayhan Kavşağı-Gölcük Kavşağı arası kesimlerin 04/09/2020 tarihinde saat 23:59'dan itibaren trafiğe açıldığını, Ankara-Niğde Otoyolun trafiğe açılan kesimlerinde otoyol güzergahı boyunca bulunan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama, bakım faaliyetleri ve güvenliği ... Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple davanın ... Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş.'ye ihbarını, kazada davalı şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kazasına ilişkin olarak Ankara Bölge Trafik Denetim Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta; aracın daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpek) çarparak kazanın meydana geldiği belirtilerek işletici şirket konumunda olan ... Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş.'nin Trafik Yönetmeliğinin 11/a. mad. ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu belirtilmiş ise de; buna itiraz ettiklerini, tutanağın tek taraflı beyanla düzenlendiğini, işletici şirkete acil yol hattı da dahil olmak üzere hiçbir şekilde ulaşım sağlamadıklarını, kazaya ilişkin bilgi vermediklerini, kazanın “daha önce ölmüş” köpeğe çarpma suretiyle gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı Bakım ve İşletme Şubesi Müdürlüğü tarafından 2018 yılında yayımlanan ve halen yürürlükte bulunan Erişme Kontrollü Karayolu ve Otoyollarda Bakım İşletme Teknis Esasları ve Trafik İşletme Standartları el kitabına göre; otoyolda konusunda uzman ekiplerince en az 4 saat aralıklarla devriye hizmeti yerine getirildiğini, kazanın meydana geldiği gün, kazanın meydana geldiği saatten yaklaşık 15 dakika önce devriye ekiplerinin kazanın meydana geldiği lokasyondan geçtiklerini ve herhangi bir sıkıntı olmadığı gözlemlediklerini, bu durumun 02/.../2020 tarihli devriye tutanakları ile ispatlanacağını, yine kazanın olduğu otoyol güzergahında Ankara Bölge Trafik Denetim Şube Müdürlüğünden kaza tarih ve saatine kadar olan tüm kaza tespit tutanakları talep edilerek incelendiğini ve herhangi bir havyana çarpma şeklinde kazanın gerçekleşmediğinin belirlendiğini, bu duruma göre; kazanın olduğu lokasyanda hiçbir demirbaşa da zarar verilmediği de göz önüne alınarak sigortalı araç sürücüsünün hayvana çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği sonucuna ulaştıklarını, kazaya dair fotoğraflara bakıldığında aracın zarara uğrayan kısmı dikkate alındığında; yerde yatan ölü bir köpeğe çarpma suretiyle kazanın oluşmuş olmasının inandırıcı olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, özetle: Ankara-Niğde Otoyolunun 04/09/2020 tarihinde saat 23:59 sıralarında trafiğe açılan kesimlerinde otoyol güzergahı boyunca bulunan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama, bakım faaliyetleri ve güvenliğinin ihbar olunan şirket tarafından yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağındaki tüm belirlemeye ve kusur oranına itiraz ettiklerini, tutanağın tek taraflı düzenlenmiş olup, trafik kazasına ilişkin olarak hiçbir şekilde bilgi verilip ulaşım sağlanmadığını, ihbar olunan şirketin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı Bakım ve İşletme Şubesi Müdürlüğü tarafından 2018 yılında yayımlanan ve halen yürürlükte bulunan Erişme Kontrollü Karayolu ve Otoyollarda Bakım İşletme Teknik Esasları ve Trafik İşletme Standartları el kitabında yer alan düzenlemelere uygun hareket ettiğini, otoyol devriye ekiplerinin gündüz 8,gece ise 6 adet olmak üzere aktif görev yaptıklarını, tüm yolu baştan sona kotrol edip, trafik güvenliğini tehlikeye sokacak bir durumun varlığı halinde hemen olaya en geç 60 dakika içinde müdahale ettiklerini, kazanın meydana geldiği gün, kazanın meydana geldiği saattenden yaklaşık 15 dakika önce devriye ekiplerinin kazanın meydana geldiği lokasyondan geçerek herhangi bir sıkıntı olmadığını gözlemlediklerini, buna ilişkin olarak tanzim edilmiş bulunan 02/.../2020 tarihli devriye tutanağının bu durumu ispat edeceğini, kazanın olduğu otoyol güzergahında Ankara Bölge Trafik Denetim Şube Müdürlüğünden kaza tarih ve saatine kadar olan tüm kaza tespit tutanakları talep edilerek incelendiğini ve herhangi bir havyana çarpma şeklinde kazanın gerçekleşmediğinin belirlendiğini, bu duruma göre; kazanın olduğu lokasyanda hiçbir demirbaşa da zarar verilmediği de göz önüne alınarak sigortalı araç sürücüsünün hayvana çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği sonucuna ulaştıklarını, kazaya dair fotoğraflara bakıldığında aracın zarara uğrayan kısmı dikkate alındığında; yerde yatan ölü bir köpeğe çarpma suretiyle kazanın oluşmuş olmasının inandırıcı olmadığını, ayrıca Ankara-Niğde Otoyolunda telçit gibi trafik güvenliğini tehlikeye atacak herhangi bir eksikliğinde olmayıp, otoyolun kabulü yapılarak trafiğe açıldığını, bu nedenle hasar ile ihbar olunan şirket arasındaki illiyet bağının kesildiğini, ihbar olunana atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 02/.../2020 tarihinde Niğde otoyolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli rücu etmek amacı ile Ankara ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalıların itirazlarınnı yerinde olup olmadığı, davalıların kusur durumu, davalı sigorta şirketi 'nin yapmış olduğu sigorta kapsamında söz konusu kaza neticesinde varsa alacağın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sureti, hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya arasına alınmış, htilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince Kusur, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce sunulan 29/02/2022 sistem tarihli bilirkişi raporunda; olay tarihinde (02/.../2020) Ankara-Niğde Otoyolunda meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yolun yapım-onarım, işletim ve kontrolünden sorumlu ihbar edilen ... Ulaşım İşletme ve Bakım Aş'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde (02/.../2020) davacı ... katılım sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'nın dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, araçtaki onarım bedelinin kdv dahil 71.857,82-TL olduğu, 02/.../2020 tarihli kazada oluşan hasarın, davacı şirketçe düzenlenmiş genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında yer aldığı, araç sürücüsü ... ...'nin kusurunun bulunmadığı, davalıların üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında itirazın iptali ile takibin devamına hükmolunması halinde temerrüt tarihi ve işleyecek faizin türünün mahkemenin takdirinde olduğu ve oluşan hasarın 71.857,82-TL tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, ... otoyol ve ihbar olunan ... ulaşım arasındaki işletme protokolü ve idare ile yapılan protokol sözleşmesi dosyaya kazandırılmış, tarafların itirazları ve davalı ... otoyol yatırım ile davalı ... Sigorta A.ş yönünden ihbar edilen ile davalı şirket arasındaki sözleşmede esas alınmak sureti ile kusur ve sorumluluklar açısından yeniden değerlendirme ve tespit yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan bilirkişi heyetince sunulan 08/05/2022 tarihli ek raporda, olay tarihinde otoyolda meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda yolun yapım onarım, işletim ve kontrolünden sorumlu ihbar edilen ... Ulaşım...A.ş'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Katılım Sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ihbar olunan ... Ulaşım...A.ş kazanın ölü bir köpeğe çarpma sureti ile olmadığına dair iddialarda bulunduğu araçtaki hasar trafik kazasının oluş tekniğine, köpeğin büyüklüğüne, çarpma şiddetine ve çarpmanın oluşuna göre değişebileceğinden dolayı iddia lehine bir kanıt bulunmadığı, kök raporda değişiklik yapılmadığı, araç onarım bedelinde bir değişiklik olmayıp kdv dahil onarım bedelinin 71.857,82-TL olduğu rapor edilmiş, tarafların itirazları ve davalı tarafça dosyaya sunulan 18/04/2022 tarihli ... Otoyol..Aş'nin taraf olduğu sözleşme ve eklerinin incelenmek sureti ile davalı ... Sigorta A.ş'nin de kusur durumunda tespiti yapılmak üzere tarafların kusur ve sorumluluklarına yönelik yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan 04/07/2022 tarihli raporda, trafik kusuru açısından, takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, olay tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı ... Otoyol....A.ş ile ihbar edilen ... Ulaşım....A.ş'nin ve ilgili poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'nin kusurunun bulunmadığı, aracın onarım bedelinin 71.857,82-TL olduğu ve kök rapor ve ek raporda bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından kendisine sigortalı ... plakalı aracın 02/.../2020 tarihinde Niğde otoyolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödenmesi sonucunda kaza yapılan otoyolun işletmesi elinde bulunan davalı ... Otoyo... A.ş ile bu şirkete sahip olduğu sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta A.ş'den kazanın oluş şekli dikkate alınarak davalı şirketlerin kusurlu olduğu ve kendisinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edilmesine yönelik eldeki davanın açıldığı, söz konusu ihtilaf ve iddialara yönelik olarak hasar dosyası, işletme protokolü dosyaya kazandırılmış kusur durumu ve oluşan zararın sigorta mevzuatı çerçevesinde incelenip tespit edilmesine yönelik olarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Söz konusu bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu kazanın oluşumunda yolun yapım onarım, işletim ve kontrolünden sorumlu davalı ... Otoyol ...Aş ile İhbar edilen ... Ulaşım..Aş'nin ve ilgili poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu birlikte müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava dışı sürücü ... ... 'nin kusurunun bulunmadığı, aracın onarım bedelinin 71.857,82-TL olduğu, bu durumda davacının rücuen tahsil amaçlı sigortalısına ödediği miktarın kazadan kusurları oranında sorumlu olan davalı şirketler aleyhine Ankara ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmasının yerinde olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı ancak her ne kadar onarım bedelinin 71.857,82-TL olarak tespit edilmiş olsa da, takip talebi incelendiğinde talebin 70.363,00-TL olduğu bu nedenle bu talep üzerinden asıl alacağın takibinin devamına işlemiş faiz yönünden ise kaza tarihi olan 02/.../2020 tarihi ile icra takibi tarihi olan 30/06/2021 tarihleri arasında aracın cinsi (hususi) gözetilerek yasal faizin 4.701,79-TL olacağı dikkate alınarak (her ne kadar kısa kararda asıl alacak 70.368,00-TL olarak yazılmış ise de söz konusu maddi hata düzeltilerek) Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 70.363,00-TL asıl alacak, 4.701,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.064,79-TL üzerinde yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 70.363,00-TL asıl alacak, 4.701,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.064,79-TL üzerinde yasal faiz işletilmek sureti ile devamına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.127,68-TL olduğundan, peşin alınan 949,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.178,54-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.298,93-TL 'sinin davalılardan , geri kalan 61,07-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.010,37-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.522,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.008,44-harç toplamı ile 2.524,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.532,44-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 3.373,83-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Otoyol...A.ş tarafından yatırılan 900,00-TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul ret oranına göre 40,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..../.../2022