T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/582 Esas - 2021/518
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/582 Esas
KARAR NO: 2021/518
DAVA: Kayıt Terkin
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Terkin davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Proje ve Müh. A.Ş. gerek kendi lehine kullandırılan krediler nedeni ile asaleten, gerek ... Holding A.Ş., ... Enerji Üretim A.Ş. ve ... Taah. Ve San. A.Ş’ye kullandırılan kredilere olan kefaleti nedeniyle kefaleten müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müflis ... Proje ve Müh. A.Ş. ve bu şirket ile aynı grupta yer alan ... Holding A.Ş., ... Enerji Üretim A.Ş., ... ... A.Ş., ... Enerji Üretim A.Ş. ve ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş.’nin ... Ticaret Mahkemesi’nin ...K. Sayılı dosyasından 23.12.2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı neticesinde müflis şirketlerin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, 1. alacaklılar toplantısı yapıldığını ve iflas idareleri oluşturulduğunu, ... Ticaret Mahkemesi’nin ... K. sayılı dosyasından verilen iflas kararının Yargıtay 23. HD’nin .... K. Sayılı kararı ile bozulduğunu ve bir kısım alacaklıların karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, dosya bozma kararı sonrası 2017/496 E. numarasını almış olup, 22.11.2017 tarihli duruşmada direnme kararı verilerek müflis şirketlerin iflasına karar verildiğini, direnme kararı üzerine iflas müdürlüğünce müflis şirketlerin tasfiye işlemlerinin kaldığı yerden devamına ve mevcut iflas idarelerinin görevlerinin devamına karar verildiğini, iflas müdürlüğünün direnme kararı sonrasında tasfiye işlemlerinin kaldığı yerden devamı yönündeki kararının müflis şirketlerce şikâyet edildiğini, şikâyet reddedilmiş ise de, yapılan istinaf sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile iflas müdürlüğünün 24.11.2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine İflas müdürlüğünce mevcut iflas idarelerinin görevine son verildiğini, alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idareleri seçildiğini, seçilen yeni iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararı ile sıra cetveli düzenlendiğini, davalı, müflis şirket iflas masasına sunduğu dilekçe ile müflis ... Proje ve Müh. A.Ş.’den alacaklı olduğunu belirterek 508.053.095,49-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 nolu kararı ile davalının alacak kayıt talebinin İİK.m.206 gereğince 4. Sırada kabulüne karar verildiğini, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5. numaralı kararı ile hazırlanan sıra cetveli 01.09.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne, Ankara İflas ...Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından Müflis ... Proje ve Müh. A.Ş. İflas İdaresi'nin 16.10.2020 gün ve 5 karar sayılı kararı ile sıra cetvelinde, 66. numarasında İİK.'nun 206. maddesine göre, 4. sırada kabul edilen 508.053.095,49,00- TL davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacakları nispetinde öncelikle müvekkil bankaya ödenmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir.
Genel dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin birinci fıkrasında sayılmak suretiyle gösterilmiştir. Anılan hüküm çerçevesinde dava şartları, mahkemeye ilişkin dava şartları, davanın taraflarına ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olmak üzere üç ana başlık altında toplanmaktadır. Aynı davanın daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik), dava konusuna ilişkin dava şartlarından birisidir. Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında re’sen araştırılmalı, dava şartı eksikliği bulunması hâlinde ise davanın usulden reddine karar verilmelidir (Bkz. TANRIVER, Süha; Medeni Usul Hukuku, C. I, Ankara 2016, s. 622-623).
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının müflis ... Proje ve Mühendislik A.Ş. İflas İdaresi'nin müflis ... Taahhüt ... A.Ş. İflas İdaresi'nin yapmış olduğu başvuru üzerine 16/10/2020 tarih ve 5. Sayılı kararı ile kabul edilen 508.053.095,49-TL alacağın terkini için müflis ... Taahhüt ... A.Ş. İflas idare memurlarına karşı açmış olduğu davanın mahkememizin ... Esasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu, bu suretle eldeki dava ile mahkememizin ... Esasına kayıtlı davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu saptanmakla, HMK’nın 114/ı ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırına iadesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2021