T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/586 Esas - 2022/551
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/586 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı .......A.ş arasında 5608168 numaralı 07/07/2011-30/07/2021 vade tarihli İnşaat All Rısks poliçesi bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin bir tarafta sigortacının sigorta himayesini üzerine aldığı, diğer tarafında ise sigorta ettirenin bir prim ödeme borcunu üzerine aldığı iki taraflı borç doğuran sözleşme olduğunu, 05/01/2011 tarihli İnşaat All Rısks hasar eksertiz raporu uyarınca, dava dışı sigortalının elektrik taşeronu olan ... Elektroteknik...Ltd. Şti sorumluluğunda bulunan Ziya Gökalp Mah. Süleyman Demirel Bulv. Başakşehir/İstanbul adresindeki sigortalı otel şanteyesinin -2. Katında 31/03/2020 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, şantiyenin güvenliğini sağlayan firma olan ... Özel...Ltd. Şti görevini tam olarak yapmaması nedeni ile rücu imkanın var olduğunun tespit edildiğini, davalının kusuru nedeni ile müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatı rücu hakkında sahip olduğunu, hak sahiplerine 15/01/2021 tarihinde 12.696,16-TL ödeme yapıldığını, meblağın takibe giriş miktarı olan 13.080,70-TL'nin tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçluya ödeme emrinin gönderildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptali ile bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı sigorta şirketi tarafından İnşaat All Risk sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.ş taşeronu ... Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti himayesinde bulunan sigortalının otel şantiyesinden 2 katında meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa kusur durumu ve sorumlu olduğu zarar miktarı davacı tarafından bu hususta yapılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara 11 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti ile dava konusu hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği mahal mahkemesi olan İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, olay yerinde Sigorta Uzmanı, Elektrik Mühendisi ve Güvenlik Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile keşif yapılmak sureti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince sunulan 28/06/2022 tarihli raporda; Davalı şirket'in 31/03/2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği inşaat alanının risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğuna dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden ve 25/03/2022 günü yapılan keşif sırasında tespitlerden görüldüğü üzere olay tarihinde bu büyüklükte bir inşaat şantiyesinin korunması için (5 veya 6) özel güvenlik personel sayısının yeterli olmadığı, davalı şirketin personelini görev alanının risklerine göre eğitmediği, inşaat alanında görevlendirdiği özel güvenlik görevlilerinin görev alanı giriş-çıkış noktasındaki görevlerinin gereklerine göre hareket etmediğinden dolayı dava konusu hırsızlık olayını gerçekleştiren kimliği meçhul şahsıların içinde bulunduğu aracın şantiye sahasına girdiği, bu anlamda davalı şirketin personelini denetleme ve kontrol görevline yerine getirmediğini, oluşan güvenlik zafiyeti sonucunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde, güvenlik şirketinin %50 oranında sorumluluğunun olduğu kanaati hasıl olduğunu, dava dışı sigortalı ......Aş'nin 31/03/2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat şantiyesinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, inşaat alanının korunması konusunda koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliğince verilen 75 kişilik özel güvenlik personel kadrosu iznine rağmen inşaat alanında 6 personel yeterli sayıda özel güvenlik personeli çalıştırmadığı, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren tarafından CCTV (kapalı devre televizyon sistemi) sistemi kurulması ve güvenlik personeli görevlendirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeni ile malların korunması konusunda basiretli bir ticari gibi hareket etmediğinden hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı şirketin sorumluluğun olduğu kanaatinin hası olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan bilgi belgeler ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafca sigortalısına ödenen “İnşaat All Rısks Poliçesi” kapsamında 31/03/2020 tarihindeki hırsızlık olayı nedeniyle hasara ilişkin 15/01/2021 tarihinde ödenen 12.629,16-TL’nin davalı taraftan rücuen tahsili amacıyla açılan Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik işbu davanın açıldığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında 28/10/2014 tarihinde Özel Güvenlik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği Ziya Gökalp Mahallesi, Süleyman Demirel Bulvarı, Başakşehir/İSTANBUL adresinde şantiyenin güvenliğinden sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı ... A.ş'nin şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden yeterli seviyede teknik ve fiziki yönünden güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümleri gereği güvenliği taahhüt ettiği fakat davalı şirketin şantiyenin korunmasındaki risklere yönelik alınması gereken tedbirler yönünden gerekli önlemleri almadığı, koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği inşaat alanının risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğuna dair belge bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında davalı taraf ile dava dışı şirketi müştereken kusurlu olduğu, hırsızlık olayına ilişkin 05/01/2021 tarihli ekspertiz raporunda oluşan zararın 12.629,16-TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin akdedilen "İnşaat All Rısks Poliçesi" kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, tarafların olayların oluş şekli, tespit edilen hususlar birlikte değerlendirilmesi neticesinde Mahkememizce resen davalı ile dava dışı şirketin %50-%50 eşit kusurlu olduğu kanaatine varılmak suretiyle, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ancak söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 6.314,58-TL asıl alacak, 225,777-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.540,35-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 446,77-TL olduğundan, peşin alınan 157,99-TL'nin mahsubu ile bakiye 288,78-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 660,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 660,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.540,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.540,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 789,19-TL (peşin harç, başvuru harcı, keşif harcı) harç toplamı ile 3.746,20-TL (posta, tebligat, keşif araç ücreti, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.535,39-TL yargılama giderinin, 2.267,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022