T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/617 Esas
KARAR NO: 2021/577
DAVA: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece 10/03/2021 tarihinde davacının konkordatosunun kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere, 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18/03/2021 tarihinde ve Ticaret Sicil Memurluğu Gazetesinde 03/05/2021 tarihinde yayımlandığını, müvekkili banka tarafından ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ve San. A.Ş. lehine, dava dışı ... ... ve ... ...'ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, bu kredi alacakları ile ilgili davalı şirketin konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları olması sebebi ile icra takibi açılamdığını, ancak müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın; asıl kredi borçlusu ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ve San. A.Ş.'nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İİK 308/b maddesi uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi gereği yasal süresi içinde açılan işbu dava gereği çekişmeli hale gelen 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00-TL. tem. mek. + 132.440,00-TL. çek riski) olmak üzere toplam 674.810,42-TL. bakiye alacak yönünden müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsili talep edildiğinden konkordato projesine tasdik kararı veren mahkeme dosyasına müzekkere yazılarak borçlunun süresinde ikame edilen dava uyarınca toplam 674.810,42-TL.'nin (241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakit) bankaya depo edilmesinin istenmesini, müvekkili bankanın ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ve San. A.Ş.'nden olan 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00-TL. tem. mek. + 132.440,00-TL. çek riski.) olmak üzere toplam 674.810,42-TL. çekişmeli hale gelen alacaklarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın/ teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firma tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talebin ... Ticaret Mahkemesi'nce uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli ... Esas sayılı karar ile müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini, davacının konkordato komiserliğine başvurarak 1.351.875,17 TL anapara, 109.157,81 TL temerrüt faizi, 5.457,89 TL BSMV, 11.246,35 TL masraf ve 65.930,84 TL icra avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.543.668,06 TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca müvekkili şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 301.000,00 TL gayri nakdi, çek yapraklarından kaynaklı 233.450,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.078.118,06 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu, talep edilen bu alacağın anapara olarak 1.236.366,80 TL'lik kısmının müvekkili şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen ... Ticaret Mahkemesi konkordato komiserler kurulundan da rapor alarak davacının 1.236.366,80 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmettiğini, alacaklı davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında hatalar yaptığını belirterek, Müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir,
Somut olayda, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiği, işbu alacak davasının davalı şirket tarafından kabul edilmeyen dolayısıyla çekişmeye uğrayan alacağın tahsili amacıyla açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulü dahi davanın niteliğine göre belirlenir (Yeni Konkordato Hukuku, Öztek, Budak, Yücel, Kale, Yeşilova sayfa 414) ve davada genel mahkemeler görevlidir (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500), Nitekim , İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Bu nedene ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davalar genel tevziye tabiidir. Açılan dava HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığından davada ilk tevzi yapılan ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar ... Ticaret Mahkemesi, adi konkordatodan kaynaklanan taleplerde ve bu kapsamda 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de, İİK. 308/b maddesinden kaynaklanan taleplerde mahkememizin görevli olduğu konusunda tereddüt yoktur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararda açıkça konkordatodan kaynaklanan davalar yönünden değil "konkordatodan kaynaklanan talepler" yönünden mahkememiz görevli kılınmıştır. Nitekim çekişmesiz yargıya tabii olan konkordato tasdiki istemli taleplerde dava kavramını değil talep kavramının kullanılması hukuken doğru bir nitelendirmedir. Bu suretle, İİK. 308/b maddesinde mahkememizin görevli olduğu alan tasdik yargılaması sırasında çekişmeli alacaklar için gerektiğinde süre ve/veya çekişmeye uğrayan alacaklar için depo kararı verilmesine ilişkindir. Oysa ki, işbu dava "alacak davası" olup, çekişmesiz yargıya tabii bir kavram olan konkordatodan kaynaklanan talep olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim mahkememizin kabulünü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin ... karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'nin ... karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin .... karar sayılı ilamları açıkça teyit etmektedir.
Açıklanan gerekçelerle işbu davada ilk tevzinin yapıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5- İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın resen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak oy birliği ile karar verildi. 11/10/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza