T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/621 Esas - 2022/269
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/621 Esas
KARAR NO: 2022/269
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KR.YZL.TARİHİ: 29/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında elektrik hizmeti kullanılması adına ....Çankaya adresinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, aboneliğin mesken (konut) vasıflı bir abonelik olduğunu, davalı, elektrik tüketimine ilişkin borcu ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalıya toplam 4.259,21 TL için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibari ile mevcut olan borcun hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ... A.Ş.tarafından, davalı ... Turizm....Ltd. Şti.aleyhine açılan itirazın iptali talepli davada; davacı kurumun, davalı ... Turizm Ltd. Şti.ile imzalanan abonelik sözleşmesine dayanarak, tahakkuk eden 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturanın son ödeme tarihinin geçmesinden sonra, abone aleyhine başlattığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği, davaya cevap vermeyen davalı firmanın fatura bedelini ödediğine ilişkin bir yazılı kanıt sunmadığından, alacak talebinin bu haliyle yerinde olduğunu, faturadaki son ödeme tarihlerinden sonra muacceliyet, başlatılan icra takibi ile de temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 3.646,01 TL asıl alacak, faiz ve KDV'si ile birlikte takip tarihi 29/08/2018 itibariyle de talep edilebilir alacağının 4.170,77 TL olduğu, ayrıca davacının 3.646,01 TL olan asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 Sayılı Yasa uyarınca gecikme zammı/faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının elektrik abonelik sözleşmesi gereği tanzim edilen 07/12/2017 son ödeme tarihli faturadan dolayı davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı faizin türü ve bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen elektrik hizmet ve tüketim bedellerinden ödenmeyen faturaların bulunduğu bildirilmiş ve ödenmeyen fatura ayrıntılarını göstermiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 4.165,02 TL borçlu olduğu, yapılan takibe itirazının da haksız olduğu ve takibinin devamının gerektiği, ayrıca ödenmeyen alacağın likit ve davalının itirazının da haksız olması karşısında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.646,01 TL asıl alacak, 439,84 TL gecikme zammı ve 79,17 TL KDV olmak üzere toplam 4.165,02 TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
729,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 284,51 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 1.290,81 TL'sininin davalılardan, geri kalan 29,19 TL'sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.165,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL harç toplamı ve 801,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 927,10 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 906,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022