T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/647 Esas - 2021/745
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/647 Esas
KARAR NO: 2021/745
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2018 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı ... Doğalgaz`a ait "Üniversiteler Mah. Bilkent Kavşağı Çankaya/ANKARA" adresindeki 250 PE borunun, ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliye İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan çalışması esnasında delinmesi ile hasar meydana geldiğini, davaya konu hasarın davalı şirket ve çalışanların gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olarak meydana gelmiş olup davalının meydana gelen hasarda asli ve tam kusurlu olduğunu, zira davalı şirketin hasarın meydana geldiği adreste yer altından geçen doğalgaz borularını bilmesi gerektiğini, bilmese dahi yer altından geçen boruların bulunduğu yerlerin kesin olarak tespiti için araştırma yapması, gerekmesi halinde sigortalıya başvurarak bilgi ve belge istemesi, bu hususta çalışanlarına gerekli bilgi ve talimatları vermesinin zorunlu olduğunu, kaldı ki davalı şirketin çalışanlarını seçerken de gerekli dikkat ve özeni göstermesi, işin mahiyetine göre bilgili ve yetenekli olan işçileri çalıştırması gerektiğini, 25.05.2018 tarihinde ... Doğalgaz`a ait "Üniversiteler Mah. Bilkent Kavşağı Çankaya/ANKARA" adresindeki boru hattında meydana gelen hasarın davalı şirketin yer altında bulunan boru hattına ilişkin gerekli inceleme ve araştırmayı yapmaması, araştırmayı yapmışsa dahi gerekli hususlarda çalışanlarını bilgilendirmemesi ve gerekli talimatları vermemesi, çalışanlarına gerekli bilgi veya talimatları vermişse bile çalışanlarının çalışmaları sırasında gözetim ve denetimini yapmaması ya da deneyimsiz ve yetersiz işçileri çalıştırması sonucunda meydana geldiğini, kaldı ki davalı şirketin, çalışmaları esnasında işletme ve çalışma sahasında gerekli teşkilatı kurmakla yükümlü olmasına rağmen hasarın meydana gelmesini engelleyici tedbirleri çalışma sahasında almadığını, çalışma sahasında işin mahiyetine göre ekipman kullanmamış olup şirketin çalışma sahasının zararın doğmasını da önlemeye elverişli olmadığını, dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüklerini ihlal ettiği ile asli ve tam kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, söz konusu adresteki boru hattında, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği hasarın, poliçedeki teminat dahilinde kaldığından müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup sigortalının zararının tazmin edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinin "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer." hükmü bağlamında ise halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etme hakları doğduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçlu tarafından takibe haksız, soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadelerle itiraz edildiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan arabulucuya başvuru yapılması zorunlu hale gelmiş olup yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalı borçlu tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalı borçlu aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Gaz ile huzurdaki uyuşmazlığa neredeyse birebir benzer başka birçok dava dosyası mevcut olup hepsinde müvekkili şirketin sorumsuzluğu sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, nitekim, ... Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında da uyuşmazlık konusunun mahkememizin huzurdaki dosyası ile neredeyse aynı olup bahse konu mahkeme dosyasından aldırılan bilirkişi heyet raporunda da yine mahkememiz dosyasına mübrez raporda tespit olunduğu gibi ... Gaz'ın kendi belirlediği boru döşeme standartlarına uymadığı - uyarı şeridi konulmadığı tespit edilmiş ve mantıken de buradan çıkarım yapılarak müvekkil şirket kusursuz bulunmuş, davanın da bu sebepler çerçevesinde reddedildiğini, doğalgaz borusunun ... Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliğine, ... Doğalgaz Tesisat Yönetmeliğine aykırı döşendiği için olayın ve kazanın meydana gelmesinde tek ve %100 kusurlunun ... Doğalgaz A.Ş. olduğunu, doğalgaz borusunun olması gereken yerden daha yukarıda yani zemine daha yakın bir yerde bulunduğundan, ilk döşeme hatalı yapıldığından bahisle Doğalgaz A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, yine doğalgaz borusu döşeli olan yerlerde yönetmelik gereği sarı ikaz bandı döşenmesi zorunlu iken kazanın olduğu alana bu ikaz bandı döşenmediğinden ve borunun nerde olduğu belirlenemediğinden ... Doğalgaz A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, Doğalgaz Teknik Şartnamesine toprak altı çelik boru döşemesi olan yerlerde yüzeyin 30 cm altında ikaz bandı bulunmasının zorunlu olduğunu, ancak, kazanın ve hasarın yaşandığı alanda ikaz bandı döşemesi bulunmadığını, bu ikaz bantlarının doğalgaz borusunun varlığının anlaşılmasındaki en önemli güvenlik tedbiri olduğunu, ancak, kazı alanında ikaz bandı olmadığından çalışma yapan ekipler doğal gaz borusunu fark edemediklerini, yönetmelik gereği borunun etrafına ve üzerine sarı kum dökülerek topraktan farklı renkle borunun belirgin hale getirilmesi gerekirken kazı yapılan alanda borunun üzerinde ve çevresinde kumla işaretleme yapılmadığından hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı ... Doğalgaz A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ve çalışanlarının kendisine belediye tarafından projesi verilen yer teslimi yapılan alanlarda çalışma öncesi araştırma yapma ve altyapı kurluşlarına bildirim yapma zorunluluğu olmadığını, bu görevin yer teslimi öncesi belediyenin görevi olduğunu, bu sebeple davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine de ihbarının gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın yukarıda bilgileri yazılı Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ihbarını, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte esastan reddini, İcra ve İflas Kanunu 67. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca, davacı yan hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında davalı tarafından davacının sigortalamış olduğu dava dışı ... Doğalgaz'ın, doğalgaz borularına zarar verildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın söz konusu boruların yeterli derinlikte döşenmediği, dava dışı ... Doğalgaz tarafından kazının yapıldığı alana eleman görevlendirilmediği, bundan dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı yönünde olduğu, bu çerçevede inceleme yapıldığında davalı her ne kadar söz konusu doğalgaz borularının yeterli derinlikte olmadığı yönünde bir iddiada bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlar yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı iddiasına yönelik her ne kadar farklı mahkeme kararlarını ve bilirkişi raporlarını sunmuş ise de söz konusu mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının mevcut dosyamızdaki olayın gerçekleştiği alana ilişkin olmadığı, bundan dolayı söz konusu kararların ve bilirkişi raporlarının dikkate alınmayacağı, davalının boru derinliğine yönelik yaptığı itirazın soyut bir iddiadan öte olmadığı, bu nedenden ötürü davalının bu iddiasına itibar edilmediği, yine davalı taraf söz konusu kazı alanına dava dışı ... Doğalgaz'ın eleman görevlendirmediği, söz konusu alanda yeterli uyarı levhasını koymadığını iddia etmiş ise de mevcut olayın temelinin haksız fiil olduğu, ... Doğalgaz'ın kazı yapılırken söz konusu alana eleman görevlendireceğine yönelik dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, kaldı ki eleman görevlendirilmesinin gerektiği bir durumunda olmadığı, zira davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin işlerini yaptığı, Büyükşehir Belediyesi'nde tüm doğalgaz boru hattına ilişkin projenin bulunacağı, herkesin üzerine düşen işi yerine getirirken dürüstlük kurallarına göre uygun hareket etmesinin gerektiği, Büyükşehir Belediyesi'nde var olan bir projenin davalı tarafından Büyükşehir Belediyesi'nden alınmadan dava dışı ... Doğalgaz tarafından kazı alanına eleman görevlendirilmediği ve bu nedenden ötürü söz konusu kurumun kusurlu olduğunun iddiasının dinlenemeyeceği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde haksız fiile ilişkin maddi vakanın mevcut dosyada sabit olması ve dava değeri ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na hakim olan "Usul Ekonomisi İlkesi"'de göz önüne alınarak dosyadaki zarar için yapılan hesaplamanın mahkememizce makul görüldüğü ve bilirkişiye verilmeden davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine davacının inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 196,63-TL olduğundan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.878,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç toplamı, 16,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 143,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021