T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/700 Esas - 2022/669
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/700 Esas
KARAR NO: 2022/669
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KR.YZL.TARİHİ: 18/11/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 19/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle ... şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 4 Hadve 50mm Taşyünü Dolgulu Çatı Paneli ve 2.000 m2 50mm Taşyünü Dolgulu Gizli Vidalı Cephe Paneli malzemelerinin yine sözleşmede yer alan üretim esaslarına uygun olarak müvekkili ... şirketinin teminini sağlamasına yönelik olduğunu, ... Şirketi ise bu malzemelerin temini karşılığında, müvekkili şirkete KDV dahil 83.072-USD ödeme yapacağını, kur 7.00-TL olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte de dolar kuru 7-TL'ye yakın olduğunu, ancak ödemeler vadeli olarak yapılacağından tahsilat günlerinde dolar kuru üzerinden fark hesaplaması yapılacağı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili 4.487,70 m2 malzeme teslimi gerçekleştirerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 87,70m2 malzeme işin devamında fark malzeme olarak müvekkili firma tarafından temin edildiğini, davalı şirket ise dolar riskli çeklerinden/ödemelerinden kurdan kaynaklı ortaya çıkan bakiye farkı ve malzeme farkının da kurdan kaynaklı farkını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, sözleşme kapsamında 22.03.2021 tarihli 157.600,80-TL'lik 8 numaralı fatura, 29.03.2021 tarihli 112.177,41-TL'lik 13 numaralı fatura, 08.04.2021 tarihli 152.644,80-TL'lik 15 numaralı fatura, 12.04.2021 tarihli 170.671,42-TL'lik 16 numaralı fatura düzenlendiğini, yani toplamda 593.094,43-TL fatura düzenlendiğini, tahsilat ise 590.000-TL olduğunu, 3.094,43-TL-TL'si ise halen ödenmediğini, bu faturalara itiraz da edilmediğini, dolayısıyla bu faturalardan 3.094,43-TL'lik bir alacağın zaten mevcut olduğunu beyanla, sözleşme bedelinin dolar cinsi üzerinden anlaşılmış olması ve ödemelerin vadeli Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilmesi dolayısıyla, ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekliliği karşısında ortaya çıkan fiyat farklarının ödenmemesi sebebiyle, hükme esas almaya elverişli alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rapor sonrası ıslah ile artırılmak üzere fiyat farkı faturasının tebliği tarihi olarak davalının kabulünde olan dolayısıyla temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şimdilik 25.000,00 TL fiyat farkı alacağının tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediğini, öncelikle davacı tarafça dava dilekçesi muhteviyatında alacak miktarı 110.760,86TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen, 25.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden başvuru harcını yatırmasının gerektiğini, eksik harcın davacıya tamamlattırılmasını, davacının iddia ettiği sözleşme müvekkili davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve davalı müvekkili şirketi yetkile temsili kişi ... olduğunu, ... ise davacı firmayla telefonla görüşerek 83.072USD karşılığı 1 USD = 7 TL olmak üzere anlaştığını ve kendisi tarafından 50.000 TL havale yapıldığını, telefonda mutabık kalınan imzalanmış çeklerin tamamını da çalışanı vasıtasıyla davacıya gönderdiğini, çekleri davacıya götüren ise davalı şirketin çalışanı olup, davacı şirket çekleri kendisine getiren çalışana dosyamızda eksik kalmasın diyerek bahse konu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisinin bilgisi dışında imzalattığını, müvekkili davalı şirket yetkilisinin bu sözleşmeden, tüm ödeme ve mal teslimleri bittikten sonra davacı tarafça gönderilen 124.552,54 TL meblağlı fiyat farkı faturası gönderilmesi ile haberi olduğunu, akabinde çekleri götüren şirket çalışanı ...'e durumu sorduğunda, çalışan ... ''davacı şirket muhasebecisi Savaş çekleri teslime götürdüğümde ayaküstü imzalattı, tamamen dosyada bulunması için olduğunu söyledi, ben kendisine sadece çalışan olduğumu söyledim, ancak kendisi de bana, ben de burda çalışanım bu sözleşmeyi ben de imzalıyorum, içeriğini okumadım'' dediğini ...'a söylediğini, davalı müvekkili davacının 124.552,54 TL meblağlı kur farkı faturasına süresi içinde ihtarname ile itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, kur farkı ve malzeme fiyat farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu 31/05/2021 tarihli 124.552,54 TL tutarlı kur farkı faturasının Tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci bölümünde bahsi geçen malzeme fiyat farkına ilişkin herhangi bir kaydın yer alıp almadığının tespiti maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2021 yılları ticari defterlerinin, kanuni süresi içinde onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve TTK.gereği kendisi lehine delil teşkil edeceği saptanmış, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu belirlenmiş ve davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, davacı şirket ile oluşan cari hareketler sonucunda dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 4.213,60 TL borcunun bulunduğu saptandığı, davalının, davacı şirketten aldığı faturaları, davalı tarafından Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne form ba ile beyan ettiği davalı taraftan alınan beyanlardan tespit edildiği, ayrıca davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava dilekçesinde bahsedilen 31/05/2021 tarih, 124.552,54 TL tutarlı, HTL2021000000016 nolu fatura ise davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi form ba ile de beyan edilmediği görüldüğü, davacı şirket vekili tarafından dosyaya beyan edilen kişi olan mali müşavir ....'ın işyeri adresinin İzmir olması, ayrıca davacı şirket adresinde olan ... ile yapılan telefon görüşmesinde Ankara'da şirketin ön muhasebesinin tutulduğu, defter ve belgelerinin İzmir'de olduğunun belirtilmesi üzerine davacı kayıtları üzerinde bir inceleme gerçekleştirilemediği rapor edilmiştir.
Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, taraflar arasında yürüyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ödemelerin var ise ne şekilde yapıldığı, davaya konu 31/05/2021 tarihli 124.552,54 TL tutarlı kur farkı faturasının davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci bölümünde bahsi geçen malzeme fiyat farkına ilişkin herhangi bir kaydın yer alıp almadığının tespiti maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; her türlü hukuki tavsif ve takdir mahkemeye ait bulunarak, dava dosyasındaki tüm deliller ile davacı şirket ticari kayıtlarının tetkiki ve değerlendirmeleri sonucunda; davacı ... Çatı ve Cephe Malzemeleri Ltd. Şti.’ne ait 2021 yılına ait ticari defter incelemesi neticesinde; davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. mad. göre, ticari defterlerin e.defter beratlarının mevzuatına uygun olarak alınmış olduğu, yerinde inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, bilgiler ışığında 6100 sayılı HUMK nun 222. Maddesi gereği ticari defterlerin davacı lehine delil olması hususu mahkemenin takdirinde olacağı, davacı şirket e.defter kayıtlarının tetkikinde taraflar arasında ticari iş ilişkisinin 2021 yılı 19.02.2021-30.05.2021 tarihleri arasında muavin kayıtlara yansıyan kayıtlar bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarını yansıtan yukarıda (Tablo-1) de yer alan kayıtlarda görüldüğü üzere, davaya konu 31.05.2021 tarihli 124.552,54-TL tutarlı kur farkı faturası davacı şirket ticari defter kayıtlarına 30.05.2021 tarih ve 011194 yevmiye numarası ile kaydı bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıtları incelemesinde; davalı şirketin toplam 590.000,00-TL faturalardan bağımsız olarak çek ödemesi bulunduğu, davacı şirket ticari kayıtlarında davalıdan huzurdaki davaya konu edilen 31.05.2021 tarihli 124.552,54-TL tutarlı kur farkı faturası kaydedilmiş olup, dava dilekçesinde ise 110.760,86-TL(KDV Dahil) olarak hesaplandığı, tarafımızdan yapılan hesaplamada Kur farkı tutarı olarak 110.844,71-TL (KDV Dahil) hesaplanmış, olup Sayın Mahkemenin kur farkı alacağı bulunduğu yönünde kabulü halinde, kur farkı alacak tutarına esas alınacak tutarın 110.844,71-TL olarak kabul edilebileceği, davacı şirket ticari defter kayıtlarında dava dilekçesinin ikinci bölümünde bahsi geçen malzeme fiyat farkına ilişkin 31.05.2021 tarih ve 34 nolu 124.552,54-TL tutarlı fatura içinde 11.590,43-TL (KDV dahil) dail edilerek, ticari defter kayıtlarına yansıtıldığı, ancak tarafından yapılan hesaplamada; davaya konu kur farkları ve 87,70 m2 ürün bedeli ve kur farkı kaynaklı 34 nolu 4. Fatura tutarı toplamının 11.590,43 + 110.844,71= 122.435,14-TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 19/02/2021 tarihli sözleşmenin taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığı, bağlayıcı ise sözleşmeden kaynaklı olarak davacıya ödenmesi gereken kur farkı alacağı ve davacı tarafından keşide edilen faturalara göre davacı lehine malzeme fiyat farkı alacağı bulunup bulunmadığı ve var ise toplam miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı ile 19/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle göre ... şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 4 Hadve 50mm Taşyünü Dolgulu Çatı Paneli ve 2.000 m2 50mm Taşyünü Dolgulu Gizli Vidalı Cephe Paneli malzemelerinin yine sözleşmede yer alan üretim esaslarına uygun olarak temininin sağlandığını, iş bu sözleşme kapsamında yapılacak ödemelerin sözleşmede belirtilen şekilde ödemelerin yapıldığı tarihteki kura göre hesaplanması gerektiği halde bu şeklide ödeme yapılmadığını, ayrıca sözleşmede yazılı miktardan fazla mal teslim edildiğini, talep ettikleri kur farkı ve malzeme fiyat farkına ilişkin olarak fatura keşide ettiklerini ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek talep ettikleri alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacı ile iddia edildiği içerikte yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, davacının iddia ettiği malların alınması hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, malların teslim edildiğini ve bedelinin de ödendiğini, davacının sunduğu sözleşmedeki davalı şirkete atfen atılı imzanın davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ... tarafından atılmadığını, imzalayan kişinin ... olup bu kişinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını ve davacının yönlendirmesi ile içeriğini bilmeden imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafın dayandığı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında bilirkişi Ahmet Özdemir tarafından hazırlanan yukarıda ayrıntıları yazılı 26/04/2022 tarihli raporda; davacı dayanağı faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından davacıya 2021 yılında dava konusu faturalardan bağımsız olarak 590.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yine davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bilirkişi .... tarafından hazırlanan yukarıda ayıntıları yazılı 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davaya dayanak faturalar haricinde davalı şirkete 2021 yılı içerisinde 590.000,00 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta iddia edilen sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğu bildirilmiştir. Davalı taraf, davacı ile yapılan sözleşmeyi kül halinde inkar etmeyip taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, sözlü olarak anlaşıldığını ve sözlü anlaşma kapsamında tarafların edimlerini yerine getirdiklerini, davacı tarafından sunulan sözleşmenin davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalansa da ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaması ve davacının davalı şirketin yetkilisinden habersiz olan ...'i yönlendirmek sureti ile sözleşmeyi imzalattığını bu sebeple davalı şirketi bağlamayacağını savunmuştur. Gerçekten de tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının savunduğu şekilde taraflar arasında bir alışveriş olduğu ve mutabık kayıtlara göre 590.000,00 TL ( çek ile ) tutarında bir ödemenin davacıya yapıldığı sabittir. Her ne kadar ... davalı şirket çalışanı ise de; davalının sözleşmeyi tümden inkar etmeyip sözlü anlaşmaya ilişkin olarak ileri sürdüğü savunmaların toplanan delillere göre doğru olduğunun ve ...'in davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının anlaşılması karşısında davalının yazılı sözleşmeye onay verdiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı şirketin, davacının dayandığı yazılı sözleşme ile bağlı olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı, dayandığı sözleşme haricinde davaya konu kur farkı alacağıyla malzeme fiyat farkı alacağına ilişkin olarak başkaca bir yazılı delil sunamadığından ve ayrıca yemin deliline de dayanmaması karşısında davasını ispat edememiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022