T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/745 Esas - 2025/129
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/745 Esas
KARAR NO : 2025/129
...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Davacı şirket ile Davalı arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının 2016 yılı başından 2017 Mart ayına kadar yeterli sayıda işçi, teknik elaman, mühendisle davalıya hizmet verdiğini, davacı adına çalışan işçilerin kullandığı malzeme, işçi yemekleri,... primlerinin de davcıya ait olduğu, zaman zama... primlerini davalı şirketin yatırdığı ancak davacıdan bu tutarları fazlasıyla kestiğini, davalının davacı adına ödediği ... primini davacıdan fazla kesinti yaptığını, iş hacmine ... primi ölçümlemesi %4 olması gerekirken %15 kesildiğini, bunun için ... nolu ... dosyasından 12.2015- 4.2017 arası ... primlerinin celbi ve incelenmesi gerektiğini, davalının ekte sunulan işlere ait tüm hakedişlerini Belediyeden aldığı ancak taraflarına ödemediğini, söz konusu tabloyu müvekkilinin kendi imkanlarınca yapmış olduğunu, asıl hesabın ilgili kayıtların celbi, bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep, dava, alacak vs. hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL alacağın davalıdan 20.06.2020 tarihinden ( kesin hak ediş tarihinden ) itibaren işleyecek ticari faiziyle taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme devam ederken davacı şirketin davalı müvekkili şirkete sözleşmeye rağmen söz konusu işi tamamlayamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında "07.04.2017 tarihli Tasfiye Ve İbra Sözleşmesi ile yine aynı tarihli Sözleşme Eki Protokol başlıklı davacının yükümlülüğünde olan ve eksik kalan işleri belirten, söz konusu eksik işleri davacının kendi nam ve hesabına davalı müvekkili şirket tarafından yaptırılmasını konu alan protokol imzalandığını, sözleşmelerde davalı şirket yetkilisinin bizzat imzası mevcut olduğunu, davalı sözleşme konusu işi tamamlayamadığını açıkça beyan ve kabul ettiğini, yine davacı şirketin yaptığı işlerin bedelinin ödendiği de taraflar arasındaki tasfiye sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu buna göre davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dürüstlük kuralına aykırı davranan davacı yanın yukarıda bahsedilen tasfiye ve ibra sözleşmelerine karşın dava dilekçesinde hiç bahsetmeden haksız menfaat elde etme arayışına girdiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan davasının dayanağı olarak ...'ya ödenen prim nedeniyle davalı tarafından fazla kesinti yapıldığı iddiasında olduğu, ancak bu iddianın gerçek dışı olduğu, zira davalı şirket davacı şirketin kendine özel şifresi ile ... sistemine kaydettiği işçiler doğrultusunda müvekkiline gelen prim borcunu ödediğini, yani davalı müvekkilinin söz konusu ... prim oranını artırma ya da eksiltme gibi bir imkanının söz konusu olmadığını, davacının ayrıca davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek idare tarafından yapılan hakediş raporları ile davacı şirkete yapılan ödemeler doğrultusunda davacının davalı müvekkil şirkete 350.000,00 TL borcunun olduğu ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının bildirildiğini, aynı zamanda 07.04.2017 tarihli sözleşmede davacı şirketin sözleşmeye ayrıca davranması halinde 200.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığı, buna göre davalı müvekkilin davacı şirkete karşı gerek hakediş alacağı gerekse cezai şart alacağı dahil tüm hak ve alacaklar yönünden dava açma haklarını saklı tuttuğunu, açıklanan tüm hususlar doğrultusunda; davacının söz konusu taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında ...İnşaat yapımı" işine ait olarak 01/01/2016 tarihinde yapılan alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde davalının davacı adına ödediği ... primlerinden kaynaklı davacı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile söz konusu işten kaynaklı hakediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
17/09/2022 tarihli .... mükellefi bulunduğu .... davalıya ilişkin olmak üzere form Bs ile 22 adet belgede 13.095.486,00 TL ve Form Ba ile 11 adet belgede 55.899,00 TL beyanda bulunduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin 30.11.2021 tarihli müzekkere ile ....'ne müzekkere ile talep ettiği 01.12.2015- 01.04.2017 arası ... Primleri için ... kurumundan gelen ve dosya kapsamında görülen cevabi yazısında sadece sicil kaydı ve ortakların isimlerinin bulunduğu, söz konusu talebe ilişkin prim dökümlerinin bulunmadığını, böylece davacının, davalının %4 oranında ödemiş olması gereken ... primi için %15 oranında fazla kesinti yapıldığı iddiasına ilişkin tespit yapılamadığını, davalı tarafından davacı adına ödenmiş ... primin tespiti ile davacı tarafından iddia edilen fazla kesintinin davacı lehine farklı olması ve davalının ticari defterleri ile kesin hakediş dosyaları tutarlarının, Mahkemece görevlendirilmiş Ankara'daki uzman bilirkişilerce incelendikten sonra ; Mahkeme tarafından davacı lehine alacak kararı verilmesi durumunda; davacının asıl alacağına, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden 26.11.2021 dava tarihi itibariyle başlamak üzere %16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini rapor etmiştir.
12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;...” işi için 28/09/2015 tarihinde 50.975.000,00 TL (Kdv Hariç) karşılığında sözleşme imzalandığı ve 09.02.2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, .... (Davalı) tarafından ihalesi kendisinde kalan bu yapım işinde taşeron firma çalıştırılması maksadıyla, .... ile 01/01/2016 tarihinde ( her türlü, inşaat, elektrik, tesisat ve diğer tüm işlerini malzeme tişçilik dahil ) sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken 07.04.2017 tarihli “Tasfiye ve İbra Sözleşmesi” ile yine aynı tarihli "Sözleşme Eki Protokol" başlıklı - davacıdan kaynaklı eksik işleri davacının kendi nam ve hesabına davalı şirket tarafından yaptırılması konulu protokolün imzalandığı ve davacının taşeronluk sözleşmesinin sonlandırıldığı, davacı beyanına göre, davaya konu hadisenin davalının davacı adına ödediği ... primleri doğrultusunda davacıdan fazla kesinti yapması ve Davacının ....kursu alanlarında yapmış olduğu iş karşılığı hakedişlerinin tamamını alamaması yönünde olduğu, davalının davacı adına ödediği ... primleri doğrultusunda davacıdan fazla kesinti yapması hususunda; davacı şirket kayıtları üzerinde tarafımızca inceleme yapılmadığından dolayı iddiaya yönelik tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, diğer taraftan davalı şirketin .... işine ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2016 yılında 132.706,10 TL, 2017 yılında 132.756,87 TL olmak üzere toplam 265.462,97 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı şirket cari hesabından düşüldüğü anlaşılmış olup, davalı şirket tarafından davacı şirket adına yapılan ... prim ödemelerinden dolayı davacı şirket alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının yapmış olduğu iş karşılığı hakedişlerinin tamamını alamaması hususu; Mali Yönden; Yasal defter kayıtlarında farklılık arz eden kayıtların tespiti sonrasında, davalının cari hesaptan dolayı davacıya borç/alacağının bulunmadığı, davacı şirket hakedişlerinden yapılan 653.784,48 TL tutarında teminat kesintisinin, 351.378,05 TL'lik kısmının davacı şirkete iade edilmediğini, Teknik Yönden; Hakedişler hususundaki anlaşmazlığın teknik yönden irdelenebilmesi için aşağıdaki belgelerin dosyaya sunulması hususu 17.03.2023 tarihinde Genel Talep dilekçesi ile Mahkemenin bilgilerine arz edildiğini, akabinde Mahkemenin bu hususu müzekkere ile ilgilerine bildirdiğini fakat bir geri dönüş olmadığını, ilgili belgelerin sunulması ile hakedişler ile ilgili teknik değerlendirme yapılabileceğini, dosyaya sunulması gereken evraklar; ... ile Davalı .... arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişler (ihale dosyasının gönderilmesinin istenildiği fakat gelen dosyalar incelendiğinde hakedişlerin dosyada yer almadığı tespit edilmiştir.) Davalı ile Davacı arasında düzenlenmiş hakedişler, taraflar arasında imzalanan Tasfiye Sözleşmesi Yönünden: Tasfiye Sözleşmesi 07.04.2017 tarihinde taraflar arasında tanzim edilerek bir asıl nüsha olarak imza altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı taşeronluğu esnasında yaptığı imalat kalemlerin tek tek çıkarılarak bedelinin kendisine ödendiğini, yaptığı işlerde kusurlu imalat, ceza ve işçi alacağı gibi ödemeler ortaya çıkar ve bunların ödemelerini davalı iş veren yapar ise bunların bedelleri ....'i ve ortaklarına ve şirket müdürüne rücu edebileceğini, söz konusu işten dolayı davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını bildirerek ....'ni ibra ettiğini, .... Il gurup inşaatının her türlü inşaat .... işlerini, malzeme işçilik dahil yapım işi ilgili tüm haklarından kendi rızası ile gayri kabili rücu feragat ettiğini, davacının Tasfiye protokolünde alacaklarını aldığı bakiye alacaklarından feragat ettiği beyan ve imza altına alındığını, davacının bu sözleşmeyi TBK 28 maddeye göre gabin halinde ile imzaladığı gibi bir savunması olmadığını, feragatname ve ibranamenin geçerli olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; karar Mahkemeye ait olup, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı olmadığı görüş ve kanaatinde oldukları rapor edilmiştir.
HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.''
Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 04/02/2025 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 750,80-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına ,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır