T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas - 2024/280
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2024/280
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel... işten çıkması üzerine müvekkilinin 56.765,40-TL kıdem tazminatı, 15.203,29-TL TİS farkı olmak üzere toplamda 71.968,69-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği bu tutarları davalıya ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek müvekkili idare tarafından ödenen 71.968,69-TL alacağın 14/08/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ... davaya cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacının talimatıyla sözleşmesinin feshedildiğini, dolayısıyla ödenen tutarlardan müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... vekilleri davaya cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
.... davaya cevabında; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, delil bildirmemişlerdir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemelerinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, dava dışı işçinin ... kayıtları müzekkere ile getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen işçi alacağının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapora yapılan itirazlar karşılanmak ve çelişki giderilmek üzere bilirkişiden üç defa ek rapor alınmıştır, Mahkememize sunulan üçüncü ek raporda, dava dışı işçiye 14/08/2020 tarihinde yapılan 56.765,40-TL ve 22/12/2020 tarihinde yapılan 15.203,29-TL olmak üzere toplam 71.853,30-TL'yi davacının taraflar arasındaki şartnameye göre bu tutarı davalıya rücu edebileceği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermiş, tarafların itirazları karşılanmıştır.
Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT :
... yönünden değerlendirme yapıldığında, bilirkişi raporunda bu davalının sorumlu olduğu tutar bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli celsedeki davayı bu davalı yönünden takip etmedikleri ve ihya davası açmayacaklarına ilişkin beyanı karşısında bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden değerlendirme yapıldığında, 4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Belirtilen mevzuat hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarına göre (Benzer mahiyetteki ...Karar sayılı ilamı) değerlendirme yapıldığında, davacının davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işe iadesine ilişkin olarak ödediği tazminat ödemelerini davalıya ödeme tarihinden itibaren faiz işleterek rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla bilirkişi raporunda hesaplama kadar kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ...
2-Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile,
- 12.034,83-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 3.222,30-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... alınarak davacıya ödenmesine,
- 4.048,58-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.084,06-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
- 4.048,58-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.084,00-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine,
- 8.108,26-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.170,97-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...den, ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-14.530,54-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 3.890,51-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
- 820,80-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 219,77-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
- 3.371,97-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 902,84-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
- 4.048,58-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.084,06-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine,
- 332,76-TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 89,10 -TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... alınarak davacıya ödenmesine,
- 2.706,44- TL'nin 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 724,65-TL'nin 22/12/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.680,85-TL olduğundan, peşin alınan 1.299,05-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.381,80-TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre,
-752,79-TL'sinin davalı...
-253,30-TL'sinin davalı ...
-253,30-TL'sinin davalı ...
-507,27-TL'sinin davalılar ...
-909,03-TL'sinin davalılar ...
-51,40-TL'sinin davalı ...
-211,02-TL'sinin ...müştereken ve müteselsilen,
-253,30-TL'sinin davalı ...
-20,63-TL'sinin davalı ...
-169,09-TL'sinin davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre,
-279,84-TL'sinin davalı ...
- 94,25-TL'sinin davalı ...
-94,25-TL'sinin davalı ...
-188,50-TL'sinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen,
-337,79-TL'sinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen,
-19,00 -TL'sinin davalı ...,
-94,11-TL'sinin davalı ...
-7,79-TL'sinin davalı ...
-62,96-TL'sinin davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre,
-3.984,54-TL'sinin davalı...
-1.340,71-TL'sinin davalı...
-1.340,71-TL'sinin davalı ...
-2.685,00-TL'sinin davalılar....den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.296,85-TL harç toplamı ile 3.680,55-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.977,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre,
-1.055,21-TL'sinin davalı ...
-355,39-TL'sinin davalı ...
-355,39-TL'sinin davalı ...
-710,77-TL'sinin davalılar ...den alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
...