T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/794 Esas - 2023/104
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2023/104
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:
, ,
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 29/03/2022 tarihinde davalı sürücü aynı zamanda araç maliki olan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.ş'ye sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken karşıdan karşıya geçen müvekkillerinin murisi yaya ...'a çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müteveffa yaya'nın bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'tan murisin eşi ... için 50.000,00-TL manevi, murisin çocukları ... ve ... için 25.000,00-TL'şer TL manevi tazminat talep ettiklerini, her iki davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, HMK 107 gereği bedel artırım yapma hakları saklı kalmak kaydı ile murisin eşi ... için şimdilik 15.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, murisin eşi ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, murisin çocukları davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00-TL'şer TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan haksız fiil tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.ş vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın çok taraflı olduğunu ve kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ceza dosyasına alınan evrakların ve ifadelerin dosyaya kazandırılmasının ardından kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlamakta olduğu ve talebin haksız fiil nedeni ile tazminat olduğu için avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazada hayatını kaybeden ...'un kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin aracını hız limitlerinde kullandığını ancak müteveffa ...'un aniden yola çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ekonomik olarak ciddi problemler içerisinde olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmasının önüne geçilmesi gerektiğini, tazminatın belirlenirken tarafların kusur durumlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili aleyhinde talep olunan manevi tazminatın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının müvekkilini fakirliğe düşürecek boyutta olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıların murisi ...'un davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefatı nedeniyle davacı eş için davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ile diğer davalıdan tüm davacılar için manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası ve poliçe ile sosyal ekonomik durum tespiti ve Ankara 45 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1409 sayılı dosyası uyap sureti dosya kazandırılmıştır.
Davacılar vekilince mahkememize sunulan 28.04.2022 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma talepleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... A.ş yönünden davadan feragat ettiklerini, yine 28/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi vekilince davacı ile sulh olunduğunu ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, dosyada bulunan bilgi belgeler ve Ceza mahkemesindeki kusur raporu dikkate alınarak, taraflar arasındaki kusur oranlarının tespiti amacı ile Kusur bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce sunulan 19/09/2022 tarihli raporda, davacılar yakını müteveffa yaya ...'un meydana gelen kazada %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkileri giderecek ve itirazları karşılayacak mahiyette Karayolları Fen Heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti marifeti ile yeniden rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 05/12/2022 tarihli raporda, davacılar yakını müteveffa yaya ...'un meydana gelen kaza %85 (yüzde seksenbeş) oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;
Maddi tazminat yönünden; davacıların desteğinden yoksun kaldıkları, müteveffa ...'un vefat etmesi nedeni ile davalı ... A.ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere açılan maddi tazminat talebine yönelik eldeki davada; davacılar vekilince sunulan 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ... A.ş tarafından sunulan beyan dilekçesi ile sulh olunduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup, vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacılar vekilinin feragat beyanına istinaden, davanın maddi talebe ilişkin davalı ... A.ş yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeni ile duyulan elem ve acı, paranın satın alma gücü ve söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ile ekonomik koşullar göz önüne alındığında, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL ..., 15.000,00-TL ... ve 15.000,00-TL ... için olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacılardan ...'un isminin kısa kararda sehven Somna Mahmut Eryurt olarak yazıldığı görülmekle, ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-20.000,00-TL ... için
-15.000,00-TL ... içni
-15.000,00-TL ... için olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
-... A.ş yönünden açılan davanın Feragat Nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.415,50 TL olduğundan, peşin alınan 329,79-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.085,71 TL'nin davalı Eray Danıştan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 573,91-TL'sinin davalı ...'tan, geri kalan 746,09-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Doga Sigorta Anonim Şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı ...'tan manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 389,09 TL harç toplamı ve 4.130,85 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere 4.130,85 TL olmak üzere toplam 4.519,94 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.965,19 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır