T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/795 Esas - 2023/166
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/795 Esas
KARAR NO: 2023/166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 13/09/2021 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde malul kalan müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında bakıcıya muhtaçlık duyduğunu, geçici iş gücü yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşamakta olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğun bulunduğunu, davaya konu taleplerine ilişkili olarak ... Sigorta A.Ş.'ye gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yaptıklarını, sigorta şirketine başvuru neticesinde 11212101416 nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirildiğini, arabulucu da anlaşma sağlanamadığını, müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, bakıcı gideri maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu yüzden kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 09/01/2021-09/01/2022 tarihleri arasında 118019009-0 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ise sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü bu kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek kusur rapor alınması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; maluliyet erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, ve bu yönetmelik üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı yana Sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için Sgk'ya müzekkere yazılmasının gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza meydana geldikten sonra şirkete usulüne uygun başvurulmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı yanın faize ilişkin talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) talep edip edemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası ve poliçe ile Fırat Üniversitesi Hasta evrakları, Kovancılar Devlet Hastanesi evrakları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyet durumunun tespiti amacı ile Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Raporların hükümleri kapsamında, davacının 13/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan ve kalıcı hale gelen yürüyüş bozukluğu ve lumbal vertebra kırığı nedeni ile kişinin özür oranının %15,3 (yüzde onbeş noktaüç) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 365 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu bu süre içerisinde şahsın %100 (yüzde yüz) oranında malul sayılacağı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin ise 120 gün olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla 1 adet Kusur, 1 adet Aktüer bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ...
plaka sayılı minibüsün Dava dışı sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu’nun (52-b) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (94-h)
maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
... plakalı aracın Davacı sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,
tazminat hesabı yönünden davacı vekilince; davacı ... lehine, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.600,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'un, kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 13.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %15,3 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 365 gün olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 120 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 48.894,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 270.260,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 14.880,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 16/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile 8.000,00-TL olan kalıcı iş göremezlik taleplerini 270.260,37-TL'ye yükselttiklerini, 500,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 48.894,48-TL'ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatını ise 14.880,60-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş toplam 334.035,45-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ve harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 13/09/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maluliyet tazminine ilişkin davada, davacının özür oranının %15,3 (onbeşnokta üç) olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 365 gün olduğu ve 120 gün süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsünün2918 sayılı KTK'nun (52-b) maddesi ile (94-h)
maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, davacının kusur ve maluliyet durumu gözetilerek kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 270.260,37-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 48.894,48-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak ise 14.880,60-TL tazminata hak kazandığı, toplam 334.035,45-TL maddi tazminatın davacının usulüne uygun ZMMS genel şartlarla belirtilen belgeler ile eksik başvuru yapılmadığına, dava öncesi temerrüdün gerçekleşmediği görülmekle dava tarihinden itibaren aracın cinsinin ticari olduğu gözetilmek kaydı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-270.260,37-TL sürekli iş göremezlik,
- 48.894,48-TL geçici iş göremezlik,
-14.880,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 334.035,45-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 22.817,96-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 29.536,98-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.764,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,60-TL harç toplamı ile 4.646,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.876,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 13/03/2023