T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/797 Esas
KARAR NO: 2021/821
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 33349 Sigorta acente numarası ve 328122630 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı ZMMS ile ... Otomotiv İnşaat Turizm Taşımacılık Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu davalı ...'ın kullanımındaki ... marka ... Plaka sayılı aracın 25.03.2021 tarihinde müvekkiline maliki olduğu 2020 Model ... markalı ... plakalı aracına çaparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... marka ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinin yapmış olduğu kural ihlalleri sonucu meydana geldiğini, davalı ... kusurlu sonucu ile kazaya neden olduğunu, 25.03.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nı kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta ... Sigorta Ekspertiz Hizmet Limited Şirketi (15904768 Dosya No) tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 37.406,02 -TL''lik miktarda bir hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 2020 Model olduğu, daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin yaşadığı kaza nedeniyle yapılan işlemlerden dolayı müvekkilin aracı kullanamamasından dolayı doğan araç mahrumiyet zararının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiğini, şimdilik 50,00-TL mahrumiyet zararı ile 50,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını, açılan davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya hasar verdiği ileri sürülen ... Plakalı aracın dava dışı ... Tur…. Ltd. Şti nezdindeyken, bu şirket tarafından Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği Araç Kiralama Projesi Kapsamında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kiralık aracın kiralama sözleşmenin ifasına yönelik olarak ve tüm hakları sorumlulukları Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği'ne ait olmak üzere araç kiralandığını, bahse konu sözleşme hükümlerine ve KTK ile diğer yasal düzenlemelere göre aracın işleteninin Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği olduğunu, kazada meydana gelen tüm hasardan ve 3. Kişilerin can veya malına gelen tüm zararlardan Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği sorumlu olacağını, Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği tarafından kamu hizmetinin ifasında kullanılırken kazanın meydana geldiğini, aracın işleteninin müvekkili olmadığını, müvekkili bakımından davanın husumetten reddinin gerektiğini, aynı kazadan hem aracın maliki hem de işleteninin ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava dilekçesindeki beyanlara göre müvekkili yönünden davanın husumetten reddini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, mevcut aracın müvekkilin çalıştığı kuruma kiralanmış olan bir araç olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, mevcut davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ticari nitelikteki davalar yönünden arabuluculuk yolunun dava şartı niteliğinde olduğunu, müvekkili ile ilgili arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle mevcut davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin 6100 Sayılı HMK kapsamında belirli yada belirlenebilir nitelikteki alacaklar olduğunu, bu alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağını, mevcut davanın usulden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın ve taleplerin davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle müvekkili yönünden usulden reddini, müvekkil yönünden arabuluculuk dava şartı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davalılar yönünden her ne kadar arabuluculuk bulunmadığından bahisle mahkememizin 2021/638 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ise de tefrikten sonra davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile mevcut davalılar yönünden arabuluculuğun zorunlu olmadığının belirtildiği ve ekinde buna ilişkin İstinaf kararlarının sunulduğu, söz konusu dilekçe ve mahkememizce yapılan araştırma dikkate alındığında söz konusu davalılar yönünden arabuluculuğun zorunlu olmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davalılar yönünden tefrik edilen dosyanın yeniden tefrik edildiği dosyaya birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile mahkememizin 2021/638 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamanın mahkememizin 2021/638 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama giderlerinin birleşen mahkeme dosyası ile değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, 24/12/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸