T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/839 Esas - 2023/171
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/839 Esas
KARAR NO:2023/171
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 17.03.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının ...’si olduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00’er TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 352.038,44 TL’ye, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat istemini 3.216,14 TL’ye, bakıcı gideri talebini 11.090,25 TL’ye, tedavi giderine ilişkin istemini 25.457,21 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği gibi avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuruya ilişkin evrakın 13.04.2021 günü davalıya tebliğ edildiği, arabuluculuk son tutanağına göre taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, ...’nin 15.03.2022 tarihli yazılarında, davacıya 17.03.2021-30.06.2021 tarihleri arasında aldığı raporlar için 41.594,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, kazaya karışan ... plakalı ticari araca ilişkin poliçenin incelenmesinde, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12.07.2020 başlangıç ve 12.07.2021 bitiş tarihli olmak üzere zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığının ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunun görüldüğü, kaza nedeni ile sürücü hakkında şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının ... kurumunda Başuzman olarak çalıştığı, bir evi ile araç kaydının bulunduğunun belirtildiği, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin düzenlenen 02.03.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, ... Başkanlığının 25.04.2022 tarihli raporunda, davacının yaralanması neticesinde “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre adı geçenin özür oranının % 5 olduğunun ve 9 (...) ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının, ayrıca bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, aktüerya-hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 24.11.2022 tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 352.038,44 TL, davacının iş göremez zamanda aldığı gelir kaybı geliri dışında kalan geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 3.216,14 TL, bakıcı giderinin 11.090,25 TL olarak hesaplandığı, doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.06.2022 tarihli raporda ise davacının tedavi giderlerinin 25.457,21 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre 17.03.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı ticari aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının % 5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu ve 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici- sürekli iş göremezlikten ve bakıcı ihtiyacından kaynaklı gerçek zararı hesaplanmış olup, bu kapsamda davanın kabulü ile toplam 391.802,04 TL’nin (Sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri toplamı) 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
352.038,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.216,14-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 11.090,25-TL bakıcı gideri tazminatı ile 25.457,21 TL tedavi gideri toplamı olan 391.802,04-TL'nin 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 26.764,00-TL olduğundan, 59,30-TL peşin harç ile 1.336,84 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.367,86.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 57.852,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.455,44 -TL harç toplamı ile 3.439,35-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve 1.260,00 TL ... masrafı olmak üzere toplam 6.154,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza