T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/84 Esas
KARAR NO: 2021/379
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kulubünün maddi olarak zorlanması ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderdiğini, gönderilen borç paraların davalı adına .... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını ancak davalının müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle Ankara ... Noterliğinin 03/12/2020 tarihinde ... yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği ve hiçbir ödeme yapılaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe konu borçlun bulunmadığı gerekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile itirazın haksız olması nedeniyle takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmadıkları gibi aralarında ticari bir ilişkinin ve ticari ödünç sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin spor külübünün dernek olduğunu ve ticaret yapma yasağının olduğunu, davalının tek taraflı banka dekontlarına yazdırdığı borç ibaresinin ticari ödünç sözleşmesinin varlığını iddia edilemeyeceği, davacının taraflarından kabul edilmeyen talebin yasal dayanağı, tüketim ödüncü sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, TBK 392 maddesi gereğince muaccel bir borç olmadığını, icra takibinin derneğe değil iktisadi teşebbüse karşı başlatıldığını, müvekkili spor külübünün davacı şirket ile hiçbir hukuki bağı ve ilişkisi bulunmadığını ve bu yüzden müvekkiline borç verilmesinin mümkün olmadığını, ödenen bedellerin bağış olması gerekirken bu bedellere borç ibaresinin yazılmasının haksız ve iyi niyetli bir davranış olmadığını, dernek genel kurulunda borçlama yetkisi konusunda alınmış bir kararda bulunmadığını belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, yapılan icra takibinin geçerli olmadığını, davanın usul bakımından reddine karar verilmesini, yasal dayanaktan yoksun ve maddi gerçekle örtüşmeyen davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacı tarafından davalı tarafa ödünç (karz) verildiği iddiası ile yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, aralarında ödünc sözleşmesi bulunup bulunmadığı , bulunuyorsa geçerli olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 111.150,00-TL asıl alacak için 17/12/2020 tarihinde, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75-TL ticari değişen oranlarda faizi ile tahsilini istediği, borç sebebi olarak muavin hesap alacağının gösterildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu ödünç (karz) verildiği iddiası ile davacının alacaklı olup olmadığı tespiti amacıyla tarafların 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/05/2021 tarihli raporda, tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttukları, taraflar arasında banka havaleleri ile oluşan bir borçlanma ilişkisinin var olduğunun tespit edildiği ve yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı taraf aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin 111.150,00-TL asıl alacak üzerinden devamının uygun olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından gönderilen borç para neticesinde cari hesap mutabakatına istinaden alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin mevcut dava açılmış olup, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davaya konu takibin .... Derneği İktisadi Teşekkülüne karşı yapıldığı, davanında derneğin iktisadi iktisadi teşekkülüne karşı açıldığı, derneklerin iktisadi teşekküllerinin ticari faaliyette bulunabileceği, takibe konu gönderilen havalelerin davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği, bu durumda ticari faaliyet kapsamında ödünç sözleşmesi bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli olduğu, ....Bankası A.ş hesap ekstrelerindeki havalelerin tarafların ticari defter ve kayıtları ile tamamen uyumlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, taraflar arasında ticari ödünç sözleme ilişkisinin bulunduğu, taraflar tarafından imza altına alınan 30/11/2020 tarihli Cari Hesap mutabakatı ile tarafların ticari defterlerinde uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalının takip tarihi itibariyle 111.150,00-TL borçlu olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 22.230,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.592,65-TL olduğundan peşin alınan 1.342,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.250,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.509,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.401,72-TL harç toplamı ile 943,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.345,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır