T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/94 Esas - 2021/572
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/94 Esas
KARAR NO: 2021/572
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/03/2013
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17.04.2011 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve pert olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine Kasko Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, hasarın ödenmesi için sigortalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafın hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu iddia ederek talebi reddettiğini, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda müvekkiline ait araçtaki hasarın belirlendiğini, tüm yazılı ve şifahi taleplere rağmen davalı tarafından eksper raporunun taraflarına verilmediğini, dava belirsiz alacak davası olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL hasar bedeninin 17.06.2011 tarihinden 8 iş günü sonrası başlayacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bunun davayı kabul anlamına gelmediğini, düzenlenen alkol raporunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun görüleceğini, talebin Kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, davadan önce temerrüde düşme söz konusu olmadığından, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak esas alınmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Kasko poliçesi bulunan aracın sürücüsünde tespit olunan 00,13 promil alkolün kazanın oluşumunda mühnasıran etkili olup olmadığı, oluşan hasarın teminat dışı kalıp kalmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile belirsiz alacak davası olarak açılması üzere davanın usulden reddine karar verilmekle davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 Hukuk Dairesi ... karar sayılı ilamı ile araç hasarına ilişkin dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmadığı bu nedenle yargılamanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği görüşü ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce önceki kararda direnildiği görülmekle, direnme kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Karar, 17/11/2020 tarihli ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilerek işbu esasa kayıt olmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş, trafik tescil kayıtları araç tescil kayıtları dosyaya kazandırılmış, dava konusu 17/04/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin teknik sorunlar, hesap ve kusur tespiti amacı ile Kusur, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 10/06/2021 tarihli raporda, kaza tutanağı ve kazanın oluşumunda sürücü Levent'in asli katılım dışında herhangi bir dış etki ve etmenin bulunmadığı, bu haliyle sürücünün yasal tolerans sınırları üzerinde alkollü olduğunun kabul edilmesi halinde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesinden söz edilebileceği, bu durumda teminat dışı bir halin varlığından söz edilebileceği, bunun aksi düşünülmesi halinde, sigortacılık mevzuatına göre ve Yargıtay Genel Kurulu kararında açıklandığı üzere araç hurdasını sigorta şirketine devredilmesi halinde araç hasarının 19.750,00-TL olarak hesaplandığı, araç hurdasının davacıda kalması yönünde davacı tarafın irade belirtmesi halinde araçta kaza ile meydana gelen hasar tutarının 7.150,00-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, davacı vekilinin itirazı dikkate alınarak, itirazların değerlendirilmesi ve özellikle davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda inceleme yapmak üzere kusur bilirkişisi yerine Nöroloji uzmanı eklenmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, sunulan 28/07/2021 tarihli ek raporda, davacı adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücü Levent'in asli katılımı dışında herhangi bir dış etki ve etmenin bulunmadığı, bu haliyle sürücünün yasal tolerans sınırları üzerinde alkollü olması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle davacının sigorta tazminat talep haklarının Kasko Poliçesi Genel Şartlarına aykırı hal nedeniyle karşılanmasının hukuken dayanağı olmadığı, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, sigortacılık mevzuatına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında açıklandığı üzere araç hurdasının sigorta şirketine devredilmesi halinde araç hasarının ilk raporda olduğu haliyle 19.750,00-TL olarak hesaplandığı, araç hurdasının davacıda kalması yönünde davacı tarafın irade belirtmesi halinde araçta kaza ile meydana gelen hasar tutarının 7.150,00-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri, bilirkişi raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı aracın 17/04/2011 tarihli kaza nedeniyle hurdaya çıkması neticesinde davalı sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkin mevcut dava açılmış olup, meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı davalı sigorta şirketince sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın yönetimindeki araç ile seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada 2918 KTK 52/b maddesi, 47/d maddesi gereğince, hızını ayarlamamasının etken olduğu bu nedenle tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kaza sonrası yapılan muayenesi sonucu 0,13 promil alkollü olduğu, davacının alkollü içki almış olması nedeni ile güvenli sürme yetisini kaybettiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisiyle meydana geldiği söz konusu kazadaki kusur oranı, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün münhasıran etkili olarak şekilde alkollü olduğu tespit edilmiş bu nedenle sigorta teminatı kapsamına girmediği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,00-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021