T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas - 2022/821
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/105 Esas
KARAR NO: 2022/821
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin forklift ve benzeri iş makineleri ile her türlü istifleme, yükleme, yerleştirme ve komple işyeri taşıma vb konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 3 adet forklift davalı firmalardan satın aldığını, ancak Ankara Ticaret Odası nezdinde tescil işlemlerinin yapılmadığını, iş makinelerinin şirketlerine ait olduğunu gösterir sahiplik belgesi niteliğinde mahkeme kararı alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci el olarak fatura karşılığı satın alınan ve daha evvelce ruhsatı bulunmayan iş makinelerinin üyesi olduğu Ankara Ticaret Odası nezdinde tescil işlemlerinin yapılabilmesi için ilgili iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, İş makinelerinin tescili ile ilgili esaslar gereğince, mülkiyetin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Beton.....Ltd. Şti vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; her üç forklift-iş makinesinin satın alındığı şirketlerin birbirinden bağımsız olması nedeni ile davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının üç farklı satıcıdan aldığı üç forklitin tescil işleminin söz konusu olduğunu ve esasen üç farklı dava bulunduğunu, davada hasım olarak müvekkili şirketin gösterilmişse de davanın mülkiyetin tespiti ve tescili işlemi olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen forklift'in davacıya satıldığını ve davacı tarafından bedelin ödendiğini beyan ederek, mülkiyet hakkının davacı adına tespit ve tescil edilmesine itirazlarının olmadığını beyan ederek, firmaları aleyhine masraf ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen forklift'in davacıya satıldığını ve davacı tarafından bedelin ödendiğini beyan ederek, mülkiyet hakkının davacı adına tespit ve tescil edilmesine itirazlarının olmadığını beyan ederek, firmaları aleyhine masraf ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava, Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirket tarafından davalılardan satın aldığını iddia ettiği 3 adet Forkliftin mülkiyetlerinin kendilerine ait olduğuna ilişkin tespit taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 12/09/2022 tarihinde işlemden kaldırılığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK.nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 1.501,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.420,57-TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022