T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/123 Esas - 2022/249
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/123 Esas
KARAR NO: 2022/249
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememizin 07/03/2019 tarih ve 2018/593 Esas, 2019/204 Karar sayılı kararıyla konkordato projesinin tasdik ederek kararın kesinleştiği tarihi izleyen ayın başından geçerli olmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde borçların ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay onama kararı akabinde konkordato tasdik kararının 22/06/2021 tarihinde kesinleştiğini, konkordato kararı öncesinde müvekkilinin faturaya dayanan alacaklarının ödenmesi istemiyle davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 31/01/2018 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle 01/03/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle taraflarınca itirazın iptali için dava açıldığını ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine 08/07/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğüne mahkeme ilamı gereğince davalı borçluya dosyanın kapatılmış olması nedeniyle yenilenen dosya 2020/5177 Esasına icra emri gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının 14/07/2020 tarihli dilekçesiyle kesin mühlet alındığını, dosyadan herhangi bir haciz yapılamaması ve alacaklının konkordato komiserine başvurması gerektiğini, bunun üzerine mahkememizin 2018/593 Esas sayılı dosyasına 19/08/2020 tarihli dilekçeyle davaya müdahale isteminde bulunduklarını, ancak müdahale istemlerinin konkordato kararı veren mahkeme kararından sonra olması nedeniyle konkordato kararında davalı tarafları içerisinde taraflarının yer almadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu ve alacağın tutarının Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alındığını, konkordato sürecinde veya sonrasında taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığından konkordato projesinin taraflarınca bilinmediğini, ancak mahkememizin 2018/593 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun eki olan davalı şirkete ait 2020 yılı mizanında satıcılara borçlar kısmında 320.860 kodu ile müvekkiline ait borcun davacı şirket kayıtlarında yer aldığını, dolayısıyla müvekkilinin alacağının konkordato projesinde yer alması gerektiğini, itirazın iptali kararı sonrasında ilamın icrası için Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları başvuruya alacağın konkordato kapsamında olduğu beyanını sunan davalının da zaten bu alacağı konkordato projesine ekletmiş olması gerektiğini, kaldı ki konkordato projesinin kesinleşmiş olması nedeniyle İİK 308/c maddesi gereğince müvekkilinin alacağının her halükarda konkordato kapsamında olduğunu, konkordato kararı gereğince davalı şirket kararının kesinleşme tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren müvekkilinin alacağını ödemek zorunda olduğunu, taraflarınca Denetim Kayyımı ...'ya şifahen ve şirket muhasebe yetkilisi sayın ...'a şifahen ve e-posta ile alacak ve ödenmesi isteminin sunulmuş olmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığını, Uyap sisteminde İİK 308/e maddesi gereğince açılacak davaların ihtiyari ara buluculuğa tabi dava olarak yer alması ve Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarih ve ... Karar sayılı emsal kararı gereğince zorunlu ara buluculuk başvurusunun yapılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin ve her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak konkordato kapsamında olan alacaklarının konkordato hükümlerine aykırı olarak ödenmemiş olması nedeniyle haklı davalarının kabulü ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Karar sayılı kararı ile hükmedilen konkordatonun alacaklı müvekkili hakkında feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.'nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı ... ....Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato talebinin mahkememizin ...Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalının konkordato talebi hakkında mahkememizce 2018/593 esas sayılı dosyasında 07/03/2019 tarihinde tasdik kararı verildiği, ödemelerin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 24 eşit taksit olarak belirlendiği, tasdik projesinde davacının davalıdan 1.239,00 TL alacaklı gözüktüğü, söz konusu bedelin tamamının denetim kayyımının dosyaya sunmuş olduğu 11/03/2022 tarihli beyanından ve ekine eklediği banka dekontunda da anlaşılacağı gibi ödemiş olduğu, burada değerlendirilmesi gereken diğer bir hususun konkordato kapsamında olan alacağın neler olduğu hususu olduğu, davalı kayıtlarında her ne kadar davacıya borç 1.239,00-TL olarak gözükse de Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararından da açıkça anlaşılacağı gibi asıl alacaktan kaynaklı borç miktarının 1.770,00-TL olduğu, söz konusu bedelin konkordato kapsamında kaldığı ve bu bedelin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 24 eşit taksitte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, söz konusu bedelden 1.239,00-TL sinin davalı tarafından davacıya ödendiği, dava tarihi itibariyle davalının mahkemece tasdik edilen projeye göre ödenmemiş herhangi bir taksitinin bulunmadığı, yine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin konkordato projesi kapsamına tabi olmadığı, bundan dolayı söz konusu alacak kalemlerine yönelik ödememe durumunun konkordatonun feshinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle konkordatoya tabi olan davacı alacağından konkordato projesi kapsamında davalı tarafından ödenmemiş herhangi bir taksit bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022