T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas - 2024/367
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2024/367
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular hakkında... Esas sayılı dosyasından toplam 166.573,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte asıl alacak toplamı olarak 99.411,00-TL alacak gösterildiğini, davalı borçlulara ....'ye 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki borçlunun vekilleri marifetiyle süresinde itiraz ettiğini ve haklarındaki takibin durduğunu, davalı borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, müvekkili şirketin muavin defter kaydında da açık ve net bir şekilde davalı-borçlu şirketin takipte yer alan asıl alacak olan 99.411,00-TL tutarında borcu olduğunun ticari defter ve kayıtlarında görüldüğünü, davalı borçluların bu borcu ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu ... teslim edilen toplamda 119.411,21-TL'lik iki ayrı çekin karşılığında, 20.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını ve kalan 99.411,21-TL için 26/08/2016 vade tarihli 49.705,60-TL'lik ve 23/09/2016 vade tarihli 49.705,60-TL'lik iki ayrı senet tanzim edilerek teslim edildiğini ve buna ilişkin taraflar arasında tutanak tutularak beraber imza altına alındığını, akabinde bu 2 senedin de ödenmediğini ve değiştirildiğini yerlerine dava konusu icra takibine esas teşkil eden 3 adet senedin müvekkiline verildiğini, bu 3 senedin de ödenmediğini ve dava konusu icra takibine konulduğunu, 2 adet çekin toplam miktarı olan 119.411,21- TL'den 20.000,00-TL ödeme düşüldüğünde kalan miktar olan 99.411,21-TL ile onun yerine verilen 2 bononun toplam miktarı ve 2 bono ile değiştirilen 3 bono miktarının da hep aynı olup uyuştuğunu beyanla, davalıların ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 99.411.00-TL alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, bu alacağa takip tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın belirli-belirlenebilir (likit) olması ve itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile her davalı için ayrı ayrı olmak üzere lehimize %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .... Dosyasındaki 99.411,00-TL tutarlı üç adet senede dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemi ile açıldığını, kabullerinde olmayan senetlerin 2016 tarihli olduğunu, senetler üzerindeki 2016 tarihinin 2017 olarak değiştirildiğinin senetlerden açıkça görülmekte olduğunu, sunulan faturaların 2015 tarihli olduğunu, icra takip tarihinin ise 10/09/2021 olduğunu, eser sözleşmesi, faturalar ve senetler yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, senetlerden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebi ve ferilerinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının 6-7 yıl önce Alt Yüklenici olarak Adi Ortaklığa Eser Sözleşmesi ile iş yaptığını, 5 yıldan fazla süre geçtiği için bazı defter, kayıt ve belgelerin elden çıkarıldığını, davaya / takibe konu senetlerin bedelsiz olduğunu, karşılığında davacının herhangi bir ediminin bulunmadığını, senetler üzerindeki imzaların da sıhhatli olmadığını, Adi Ortaklığın ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme ve fatura borçlarını ödediğini, davacının %20 tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, zamanaşımı defileri bulunduğundan davacının taleplerinin ve davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
... Yetkili temsilcisinin tatbika medar imza ve paraf örnekleri dosya kapsamına alınmıştır.
... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Olduğu, takip tutarının 99.411,00 TL asıl alacak, 67.162,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 166.573,87 TL olduğu, takibe dayanak olarak “ 33.730,00 TL Miktarlı 20/10/2016 tanzim tarihli 28.01.2017 vade tarihli senet, 33.151,00 TL miktarlı 20.10.2016 tanzim tarihli 28.03.2017 vade tarihli senet, 33.130,00 TL miktarlı 20.10.2016 tanzim tarihli 28.02.2017 vade tarihli senet” gösterildiği, borçlu vekillerinin 20.09.2021 ve 27.09.2021 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine... dairesinin kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davaya dayanak senetlerin vade tarihindeki Metdem adına atılı imzanın aidiyeti ve tahrifat konusunda inceleme yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu alacaklısı .... Adi Ortaklığı olarak düzenlenmiş olan, 20/10/2016 tanzim ve 28/01/2017 ödeme tarihli 33.130,00-TL değerindeki bir adet, 20/10/2016 tanzim ve 28/02/2017 ödeme tarihli 33.130,00-TL değerindeki bir adet, 20/10/2016 tanzim ve 28/03/2017 ödeme tarihli 33.151,20-TL değerindeki bir adet olmak üzere toplam üç adet senedin ödeme günü bölümlerinde.... adına (sağ tarafta) atılı bulunan düzeltme imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.
Yeri bildirilen taraf ticari defterleri de incelenmek sureti ile tarafların iddia ve savunması ve mahkememizce belirlenen ihtilaf doğrultusunda değerlendirme yapılması ve var ise davacı alacağının muaccel olduğu tarih de dahil olmak üzere miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ...'nin cevap dilekçesi, yasal defter kayıt ve belgeleri ile adi ortaklığa ait yasal defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres ve iletişim bilgilerine rastlanılmadığı, taraflarınca yasal defter kayıt ve belgelere ulaşılamadığından dolayı inceleme yapılamadığı, davacı şirket muhasebe kayıtlarında davalı ... ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı .... Adi ortaklığından 35.764,47-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı şirket resmi muhasebe kayıtlarında, takibe konu edilen 20/10/2016 düzenleme tarihli 28/01/2017 vade tarihli 3.130,00-TL, 20/10/2016 düzenleme tarihli 28/02/2017 vade tarihli 33.130,00-TL ve 20/10/2016 düzenleme tarihli 28/03/2017 vade tarihli 33.151,00-TL senet kayıtlarına rastlanılmadığı, davacının takibe dayanak senetlerin tanzimine gerekçe gösterdiği hafriyat ve iş makinesi çalıştırma işlerinin bedeli 266.266,19 TL, davacı ticari kayıtlarına göre aldığı ödeme 230.506,68-TL, ticari kayıtlarda yer almasa da davacının kabulünde olan ödeme 20.000,00 TL olduğu için davacının talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağının 15.759,51-TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davacının takibe dayanak senetlerin tanzimine gerekçe gösterdiği hafriyat ve iş makinesi çalıştırma işlerinin bedeli 266.266,19-TL, davalılarca yapılan ödeme 131.095,47 TL, iş bedeli ile ödeme farkı 135.170,72-TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte, davacının alacağını 99.411,00-TL olduğunu bildirmiş olması karşısında, davacının davalılardan talep edebileceği tutarın 99.411,00-TL olduğu, kök raporda bakiye alacak 15.759,51 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, kök rapor aşamasında 43.295,21 TL tutarlı ve 76.116,00 TL tutarlı çek bedellerinin ödenmediği konusunda ispat vasıtası olmadığından bu tutarlar da ödenmiş gibi hesaba dahil edilmiş iken davacı tarafın kök rapora itirazı doğrultusunda çek muhatabı bankanın çeklerin karşılıksız çıktığı yönündeki yazısına istinaden bu tutarların ödemeye dahil edilmemesi neticesinde bakiye alacak hesabın değiştiği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;... için taraflar arasında hukuki ilişki bulunuduğu sabit olup, takip ve dava dayanağı üç adet senedi iş bu hukuki ilişki kapsamında davacıya verilip verilmediği, verilmiş iseler hukuken geçerlilikleri ve zamanaşımına uğrayıp uğramadıkları, hukuken geçerli iseler ve zamanaşımı söz konusu değil ise davacının senede karşılık herhangi bir edim yerine getirip getirmediği, getirmiş ise davalılarının senet bedellerinden sorumlu olup olmayacakları ve bu kapsamda takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 20/08/2014 tarihinde dava dışı ... arasında “...”'nin yapımına yönelik sözleşme imzalandığı, ....Kısım yapım işinde davacı şirketin taşeron olarak görev aldığı yönünde akdedilmiş bir taşeronluk sözleşmesi yer almamasına karşın, tarafların davacının dolgu ve hafriyat işlerinde taşeron olarak çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu ve bu hususta bir ihtilafın olmadığı, davacının alacak iddiasının eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinden kaynaklandığı ve iş bedelinin takibe dayanak senetler tutarında ödenmediği iddiasına dayandığı, takibe dayanak bono vasfını yitirmiş senetlerin sözleşme iş bedeline karşılık verildiğine dair tutanak vb belge olmasa da davacının alacak iddiasının taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, davalı ... davaya cevabında davacı alacağına karşılık 43.295,21 TL tutarlı çek, 76.116,00 TL tutarlı çek, 17.160,00 TL tutarlı çek, 77.805,47 TL tutarlı çek ile 51.894,47 TL tutarlı senetle ve bankadan 16.130,00 TL havale ile ödeme yapıldığını bildirmiş olmasına rağmen, 43.295,21 TL tutarlı çek ve 76.116,00 TL tutarlı çekin karşılıksız olması sebebiyle bedelinin ödenmediği banka yazısı ile sabit olduğu, ayrıca 51.894,47 TL tutarlı senet mevcut olmayıp söz konusu tutarın davacının 05.01.2016 tarihli faturasının tutarı olduğu, davacı beyanı ile sabit olduğu üzere 20.000,00 TL harici ödeme mevcut olduğu, davacı faturaları toplamının 266.266,19 TL olduğu, davalılar ödemesi toplamının 131.095,47 TL olduğu, davacının bakiye alacağının 135.170,72 TL olduğu, icra takibinde 99.411,00 TL asıl alacak talep edildiği ve davanın da 99.411,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 99.411,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 99.411,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2- İtirazı iptal edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.790,76-TL harçtan, peşin alınan 1.200,15-TL harcın (peşin harç + tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 5.590,61-TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.317,95-TL harç toplamı ve 9.051,35-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.369,30-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
...