T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/17 Esas - 2023/32
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/17 Esas
KARAR NO:2023/32
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:... -
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :04/04/2017
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/128 ESAS
2018/752 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :1- ... -
VEKİLİ:
DAVALI :1- ...
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ: -
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/02/2018
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/486 E. 2018477 K.SAYILI DOSYASINDA
DAVACI:...
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:Av. BİNNUR BALCI DOĞAN -
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/02/2018
KARAR TARİHİ :17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ... vekili; davaya konu trafik kazası sonucunda davacının eşi ve oğlunun vefat ettiğinden bahisle ... ve ...'in ölümleri nedeniyle şimdilik 10,00’ar-TL destekten yoksun kalma, 10,00’ar TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 40,00-TL maddi tazminatın ... Anonim Türk Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan; ... ve ...'in vefatları nedeniyle 75.000,00’er-TL toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta ile ... şirketlerinden ve ...'tan tahsilini talep etmiş; 26.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde; müteveffa Tolga’nın ölümü nedeniyle toplam 88.226.79-TL destek tazminatının (davalı ... sigorta dışında kalan davalılardan), toplam 1.260,00-TL cenaze ve defin giderinin (davalı ... sigorta dışında kalan davalılardan), eşinin ölümü nedeniyle toplam 163.940,02-TL destek tazminatının (davalı Allianz Sigortadan), 1.260,00-TL cenaze defin giderinin (davalı Allianz Sigortadan) tazminini istemiş, yargılama sonrasında verdiği bedel artırım dilekçesinde, 10,00 TL olan destekten yoksun kalma taleplerini 163.930,02 TL artırarak bu meblağın kaza tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte ... şirketi ile ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128-752 sayılı birleşen dosyasında davacı ...vekili; davacının annesi ile abisini aynı kazada kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacılar bakımından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, annenin ölümü nedeniyle 75.000.00-TL, abinin ölümü dolayısıyla 75.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ... ile araç işleteni sıfatıyla ... Nak. Gıda İnş. Tur. Tek ve Oto San. Tic. Ltd. Şti'den ve poliçedeki manevi tazminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486-477 sayılı dosyasında davacı ... vekili; davacının aynı kazada annesi ve abisini kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacılar bakımından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, annesinin ölümü nedeniyle 75.000.00-TL, abinin ölümü nedeniyle 75.000.00-TL olmak üzere toplam 150.000.00-TL manevi tazminatın sürücü ...'tan, araç işleteni sıfatıyla ... Nak. Gıda İnş. Tur. Tek ve Oto San. Tic. Ltd. Şti 'den ve poliçedeki manevi tazminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.10.2019 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile davacı Dilara yönünden annesinin ölümü sebebiyle toplam 36.842.25-TL destek tazminatının tahsilini istemiş; 27.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 60.789.71-TL destek tazminatı talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirkete birleşik kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlık ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğunu, davanın manevi tazminat talebinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının dava açabilmesi için müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmasının gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatını hak eden birinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale gelmesi nedeniyle faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda İnş. Gıda... Ltd. Şti ve ... vekili; kazanın oluşumunda müvekkili ...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yargılama aşamasında müvekkillerinin kusuru sonucu tazminat ödeme durumunun söz konusu olması halinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkili işleten şirket tarafından yapılan ZMMS ve İMMS poliçelerindeki teminat tutarı kadar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 9.938,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin 2020/1647-2021/2470 sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından; üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 22.02.2018 tarihli rapora göre, müteveffa ...'in %75, ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul ATK'ya gönderildiği, anılan kurum tarafından hazırlanan 18.01.2019 günlü raporda davalı sürücü ...'un %25, müteveffa ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaldırma kararı sonrasında aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda, ...’in ...’in vefatı nedeni ile 94.858,40 TL maddi tazminat alabileceği (destekten yoksun kalma), ... ...’in vefatı dolayısıyla ... A.Ş tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ...’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 181.603,90 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu, 17.08.2022 günlü raporda kaldırma kararı öncesinde birleşen dava davacısının ... için annesinin vefatı nedeni ile alması gereken 37.795,92 TL iken güncel verilere göre bu meblağın 74.296,65 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, davacı ... vekilinin, mahkememizin 31.01.2017 tarihli duruşmasında davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiği, yine aynı vekilin, ... ... yönünden ... aleyhine açmış olduğu davadan 16.01.2018 tarihli duruşmada vazgeçtiği, defin giderlerinin tespiti için Kırıkkale Belediye Başkanlığına yazılan 11.04.2018 tarihli müzekkere cevabının dosyaya kapsamına alındığı anlaşmıştır.
1-Davalı ... A.Ş. hakkında açılan asıl ve birleşen davalar bakımından yapılan değerlendirmede;
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davalı ... şirketi, müteveffa ... ... adına kayıtlı olup, müteveffa destek ... yönetimindeki aracın ZMSS şirketidir. Bir başka anlatımla adı geçen davalıdan, trafik sigortalı aracın sürücüsü ile sigortalısının (işleten) ölümü nedeniyle maddi tazminat ve cenaze gideri talep edilmiştir. Olayda destek Tolga’nın %75, karşı aracın sürücüsü ...’un %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sürücü/destek ..., sevk ve idaresindeki araç ile 28.09.2016 tarihinde asli kusuru ile sebebiyet verdiği kazada ölmüş, yine aynı araçta yolcu konumunda bulunan araç işleteni ve davalı ... şirketinin sigortalısı olan destek ... ... de aynı kaza sonucu vefat etmiştir. Desteklerin eşi, babası, kardeşleri ve çocukları tarafından diğer davalılarla birlikte, sigortalı ...’ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur. Yani araç sürücüsü Tolga ve sigortalı ...’nin ölümü nedeniyle ... şirketi hakkında da iş bu davalar açılmıştır.
Davalı ... A.Ş. tarafından kazaya karışan araca ilişkin poliçe 02.09.2016/2017 vadeli olup 02.09.2016 tarihinde düzenlenmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı KTK’nın 92. maddesi hükümleri ve kanuna paralel düzenleme içeren hükümler yönünden uyuşmazlığa konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir. Bu hükümlere göre, yönetimindeki araçla trafik kazasına karışan ve kendisi ile birlikte sigortalı ...’nin de ölümüne neden olan sürücü Tolga’nın kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmadığı gibi sigortalının ölümü nedeniyle davacılar eş, baba, kardeş ve çocukların talep ettiği destek tazminatları da (cenaze gideri de dahil olmak üzere) davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi teminatı kapsamında değildir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, asıl ve birleşen dosya davacılarının, destek Tolga yönetimindeki, diğer destek ... ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan destek tazminatı ve cenaze vs. diğer giderlerin tahsiline yönelik asıl ve birleşen davaların tümünün reddine karar verilmiştir.
2-... tarafından açılan asıl davada, davalı Allianz dışında kalan davalılar yönünden değerlendirme yapmak gerekir ise;
a)... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davadan feragate ilişkin hüküm ile ... ...’in vefatı dolayısıyla ... aleyhine açılan davanın vazgeçme dolayısıyla reddine dair karar, istinaf edilmediğinden infazda tereddüde yol açmayacak şekilde bu davalılar yönünden önceki kararda hüküm altına alındığı üzere davanın reddine karar verilmiştir.
b)Davalılar ... ile ... aleyhine müteveffalar ... ve Tolga nedeni ile açılan manevi tazminat talebine gelince; ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ... ve ...’in vefatı nedeni ile ...’e toplamda 69.340,00 TL’lik ödeme yapıldığı, manevi tazminatın bütün olduğu ve bölünemeyeceği, bu itibarla davacının bu meblağı 08.09.2017 tarihinde tahsil etmiş olması nedeni ile yeniden talep edemeyeceği gibi mahkememizce verilen ilk hükümde de bu talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen bu yönden kararın adı geçen tarafça istinaf edilmediği anlaşıldığından, davacının bu talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
c)Müteveffa ... ...’in, asıl dosya davacısı ...’in eşi olup, evlilik birliği devam ettiği sürece desteği sayıldığından, kaldırma ilamı doğrultusunda, ölen ... ... açısından ... ile ...’tan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulü ile talebe bağlı kalınarak 163.940,02 TL’nin 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın cinsi dikkate alınarak) ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
d)Yine ....’nın desteğinden yoksun kalması nedeni ile aktüer bilirkişi raporunda asıl dava davacısının isteyebileceği miktarın 94.858,40 TL olduğu yönünde mütalaada bulunulmuş ise de davacının talep ettiği miktarın 88.226,79 TL olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının ilk hükmü bu yönden de istinaf ettiği, ancak mahkememizce hüküm kurulurken sehven davanın kısmen kabulüne karar verilerek 87.849,19 TL’ye hükmolunduğu, söz konusu bedelin davalı ... A.Ş yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... bakımından 28.09.2016 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında avans faiz işletilmesine karar verilmesinin gerektiği, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu da dikkate alındığında kısmen kabul nedeni ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılar Güneş, ... ve ... lehine 377,60 TL vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
3-Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/728 Esas sayılı dosya yönünden davalı .... şirketi dışındaki davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in 25 yaşını tamamlamış olması, müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını ispatlayamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde destekten yoksun kalma talebinin reddine karar verilmiş, davacı ...'in müteveffa ... ...'in vefatından dolayı yapmış olduğu cenaze ve defin giderlerinin yukarıda anlatılan gerekçe doğrultusunda 350,00-TL cenaze ve defin giderinden Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamı doğrultusunda hissesine tekabül eden miktar 131,25-TL olsa da talebi ile bağlı kalınarak 10,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin ... A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verildiği, yine davacı ...'in müteveffa ... ... ve ... yönünden yapmış olduğu manevi tazminat taleplerinin, meydana gelen olaydaki kusur oranları ile tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak ... ve .... yönünden ayrı ayrı 25.000,00'şer TL manevi tazminata hükmedilmesi yoluna gidilmiş, söz konusu bedeller üzerinden davalı ... Anonim Türk Sigorta yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... bakımından 28.09.2016 gününden itibaren faiz işletmek gerektiği anlaşılmış olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
4-Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 Esas sayılı dosyası yönünden davalı ........ şirketi dışında kalan davalılar yönünden değerlendirme yapılması gerekirse; davacı ...'in müteveffa ... ...'in vefatından dolayı 60.789,71-TL’ye hak kazandığı kabul edilerek bu bedel üzerinden tazminata hükmedildiği, bu hükmün birleşen dava davacısı tarafından istinaf edilmediği, kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya bilirkişisi düzenlenen bilirkişi raporunda güncel verilere göre ...’in alması gereken miktarın 74.296,65 TL olarak hesaplanmasına rağmen talebe bağlılık ve usuli kazanılmış hak ilkeleri doğrultusunda önceki hüküm gibi 60.789,71 TL’nin ... A.Ş’den 05.07.2018’den, davalılar ... ve ... yönünden 28.09.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi yoluna gidilmiş, yine davacı ...'in müteveffa ... ... ve ... yönünden yapmış olduğu manevi tazminat taleplerinin, meydana gelen olaydaki kusur oranları ve tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak ... ve Tolga yönünden ayrı ayrı hükmedilen 25.000,00'şer TL manevi tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta yönünden 05.07.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... bakımından 28.09.2016’dan itibaren işletilmesine hükmolunmuş, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...'in ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı ...'in davalı ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine müteveffa ... ...'den dolayı açtığı davadan vazgeçildiğinden mevcut davanın vazgeçme nedeniyle reddine,
4-Davacı ...’in davalı ... şirketi aleyhine müteveffa ...’nin desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacı ...’in davalı ... şirketi aleyhine müteveffa Tolga’nın desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
6-Davacı ...'in müteveffa ... ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile talebe bağlılık ilkesi gözetilerek 163.940,02 TL’nin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
7-Davacı ...'in müteveffa ... ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 350,00-TL cenaze ve defin giderinden ... ...'in dosya kapsamındaki Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2138-1898 sayılı veraset ilamı doğrultusunda davacı hissesine tekabül eden 87,50-TL'nin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 87.849,15-TL'nin davalı ... A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Davacı ...'in müteveffa ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 350,00-TL cenaze ve defin giderinin, davalı ... A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 17.388,75-TL olduğundan, peşin alınan 512,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 16.717,13-TL'nin kabul oranına göre 6.770,44-TL'sinin davalılar ... GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ...'tan, geri kalan 9.946,69-TL'sinin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davacı ... maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.715,99-TL vekalet ücretinin, 25.604,13-TL'sinin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ...'tan, geri kalan 14.111,86-TL'sinin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... manevi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'a verilmesine,
14-Davalı ... A.Ş duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olsa da ... ...'in vefatından dolayı yapılan maddi tazminat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davalı ... kendisini maddi tazminat yönünden (müteveffa ... ve müteveffa Tolga destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri) duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
16-Davalılar Güneş Sigorta A.Ş, ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... maddi tazminat (kısmen kabulüne karar verilen cenaze ve defi giderleri) yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.082,50 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak; 303,33 TL'sinin davalı ... A.Ş'ye; 1.779,17 TL'sinin, davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
17-Davacı tarafından yatırılan 1.973,04- TL harç toplamı ile 4.225,00-TL (tebligat, posta, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.198,04-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.866,33-TL'sinin 1.565,86-TL'sinin davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ...'tan geri kalan 2.300,47-TL'sinin 9.946,69-TL'sinin davalılar ... GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/128 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...'in müteveffalar ... ve ....’nın vefatlarından dolayı davalılar ... A.Ş ile ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. şirketi ile ...’tan talep etmiş olduğu destekten yoksun tazminatı taleplerinin reddine,
2-Davacı ...’in davalı ... şirketi aleyhine müteveffalar ... ve Tolga’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ...'in müteveffa ... ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle yapmış talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
4-Davacı ...'in müteveffa ... ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle yapmış talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.416,86-TL olduğundan, peşin alınan 512,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.904,19-TL 'nin 2.892,57-TL'sinin davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, Cebi Nakliyat GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan geri kalan 11.62-TL'sinin ..., ... GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı ... kendisini maddi tazminat yönünden (müteveffa ... ve müteveffa Tolga destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri) duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. ve 3/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ...duruşmada maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ret oranına göre, AAÜT uyarınca hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ...duruşmada manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ..., ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... A.Ş. maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... manevi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan 548,57-TL harç toplamı ile 331,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 879,57-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 293,07-TL'nin, 292,98-TL'sinin ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan geri kalan 0,09-TL'sinin davalılar ... , ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/486 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...’in davalı ... şirketi aleyhine müteveffalar ... ve Tolga’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı ...'in müteveffa ... ...'in vefatından dolayı yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 60.789,71-TL'nin davalı ... A.Ş'den 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'in müteveffa ... ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.399,04-TL olduğundan, peşin alınan 629,18-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.769,86-TL harcın, 6.214,33-TL'sinin davalılar ..., ... GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden, kalan 7.555,53-TL'sinin davalılar ..., ... Aş ile ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 9.726,35-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş. ile ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini maddi tazminat yönünden duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. ve 3/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 1.038,14-TL harç toplamı ile 3.250,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.288,14-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.253,41-TL'sinin 1.017,14-TL'sinin davalılar davalılar ..., ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden, kalan 1.236,27-TL 'sinin davalılar ..., ... A.Ş. ile ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı Tuğçe ve Dilara, ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip .
¸e-imza
Hakim .
¸e-imza