T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/200 Esas - 2024/238
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/200 Esas
KARAR NO : 2024/238
...
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
KR.YZL.TARİHİ : 07/06/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır süregelen misyonu ile motor yenileme, bakım ve onarım işini yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket bünyesinde, aracının motor bakım ve onarım işini yaptırmak istediğini ve gerekli incelemeler neticesinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılması gereken işlemlerin kalem kalem tespit edildiğini, bu konuda davalı tarafın aydınlatılarak işe başlama onayı alındığını, davalı tarafından teslim edilen aracın motor onarımının bir haftalık süre içerisinde dikkat ve özenle tamamlandığını ve aracın sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, müteakip süreçte ise davalının aracında oluşan bir sorunun kaynağının müvekkili şirkete dayandırılarak delil tespiti yoluna gidildiğini, davalı tarafça, ... dosyası ile delil tespiti talebi yoluna gidildiğini, ilgili mahkeme tarafından atanan bilirkişi ile araç üzerinde inceleme raporu tanzim edildiğini ve rapora istinaden müvekkili aleyhine karar verildiğini, taraf yokluğunda gerçekleştirilen incelemeye karşı her ne kadar itiraz edilmiş ise de bu itirazlarının kabul edilmediğini, delil tespiti neticesinde davalı lehine verilen tespit neticesinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosya borcunun icra tehdidi altında ödendiğini, müvekkili şirkete karşı haksız, usule ve hukuka aykırı bir şekilde davalı araçta oluşan arızanın müvekkili şirkete atfedilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, zira araçta yapılan işlem ve değişimlerin açıkça ortada olduğunu, ayrıca aracın sorunsuz ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, bu hususta müvekkili şirkete hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı icra takip dosyasını kapatma bedelinin ödeme günü 10.06.2021 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdatına-müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... model araçta oluşan arızaya davacı .... tarafından arızasının giderildiği bildirilerek iade edildiğini, buna ilişkin... tarafından 06.04.2020 tarihli, ...sayılı dosyasından araç üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak araç arızası ve davacı tarafça yapılan müdahalelerin tespitinin talep edildiğini, nihayetinde de .... Sayılı dosyası kapsamında müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borcuna karşılık ödediği bedelin istirdatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiş, cevaplarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, istirdat davasıdır.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemelerin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edildi.
... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlar... Dairesi müzekkere cevabı,... müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Tanık ...'ın 26/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: ...sanayi sitesinde ortağı olduğum iş yerim mevcuttur, işyerinin adı ...Şti.'dir davaya konu aracın sahibi davalı şirket iken davalı şirketin müdürü olarak bildiğim ... isimli kişi ortağım olan kuzenim... plakalı araçta arıza olduğunu bildirdi, ben ortağım ... ve davacı şirketin yetkilisi .... ile birlikte aracın bulunduğu yere gittik, yaptığımız incelemede araçta motor arızası olduğunu gördük, araç bu sırada davalı şirketin araç bakımını yaptığı kendisine ait servisteydi,... isimli kişi aracın iki saat kadar çalışmasının kendisi için yeterli olduğunu söyledi, biz kendisine arızanın tam olarak giderilmemesi ve detaylı işleme tabi tutulmaması halinde tekrar aynı arızayı vereceğini söyledik, verimli olarak çalışmaz dedik, buna rağmen ... isimli kişi biz sattık, İstanbul'a kadar gitmesi yeterli dedi, sonrasında aracın motoru davalı tarafından bizzat sökülerek bize gönderildi, ben ve ortağım kendi işyerimizde arızanın giderimi için mekanik işçiliğini yaptık, motorun rektefiyesini ise davacı şirket gerçekleştirdi, rektefiye işlemi yapılırken gerekmesi halinde triger seti de değişmektedir, ancak dava konusu aracın triger setinin sıfır parça olarak değiştirilip değiştirilmediğini tam olarak emin değilim, davalı şirket çıkma parça bile kullanılabileceğini söylemişti, işlemler yapılırken davalıya gerekli bilgilendirmelerde bulunduk, her aşamada onaylarını alarak işlem yaptık, işlem yapıldıktan yaklaşık 6 ay sonra davacı şirket yetkilisi ... Bey aracın tekrar motor arızası verdiği yönünde bana beyanda bulunmuştu, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuştur.
Tanık ...'ın 26/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: ...Oto sanayinde diğer tanık ile ortak olduğumuz bir işyerim mevcuttur, davaya konu araç motor arızası verdiğinde davalı şirketin müdürü olarak bildiğim ... isimli kişi davacı şirket yetkilisi ... Bey'e ulaşmış o da bana bilgi verdi, ben ortağım olan diğer tanık ve ... ile birlikte aracın bulunduğu yere gittik, motor arızası bulunduğunu tespit ettik, aracın sadece çalışmaya başlamasının kendileri için yeterli olduğunu gerekirse çıkma parça kullanılabileceğini ... isimli kişi söyledi, motor sonrasında işyerimize gönderildi, arızayı gidermek adına işlemler yapılırken çıkma triger seti tarafımızca monte edildi, zaten davalı şirketin bu hususta bilgisi ve muvafakati vardı, yaklaşık 6 ay sonra araç aynı arızayı verince tekrar bize ulaştılar ancak biz sorumluluğu kabul etmedik, aracın motor rektefiyesini davacı şirket gerçekleştirdi, işlemler yapılırken proforma fatura düzenlenerek takılan parçaların çıkma olduğu bu faturaya yazıldı, davalı şirketin müdürü olan ... isimli kişinin soyismini şuan hatırlamıyorum." beyanında bulunmuştur.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler delil tespitine ilişkin değişik iş dosyası ve tanık beyanları gözetilmek sureti ile davacı tarafından verilen hizmetin/takılan parçaların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, zamanında ihbar edilip edilmediği ve neticeten davacının iddia ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığının kazanmış ise miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 29.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından araçla ilgili onarımın yapıldığı ve dava konusu araçla ilgili ... adına 06.04.2020 gün ve...sayılı kdv dahil 15.045,00TL tutarlı e faturanın tanzim edildiği, davacı şirketin onam belgeleri olduğunu belirtmesine rağmen proformada imzanın bulunmadığı, davacı tanıklarının ifadelerinde geçen ve gerekirse çıkma parça kullanılabileceğini beyan eden, aracın motor yenileme işlemlerinde davalı şirket bilgisi dahilinde yapıldığına dair mevcut parçaların takılmasında aracın başında olan, davalı şirket yetkilisi “Haluk” isimli kişinin ise belirlenemediği, davalının bu isimde bir şirket yetkilisi olmadığına dair beyanda bulunduğu, icra takibine dayanak olan... sayılı dosyası için hazırlanan 05.01.2021 Tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın atölyeye alınıp parçaları sökülmüş halde tespitler yapıldığı, parçaların aracın içinden çıktığının tespit edilebilmesi için bilirkişi huzurunda söküm yapılması gerektiği, motorun sökülmüş haliyle yapılan incelemede arızanın neden oluştuğu konusunda kanıya varabilmek için yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda aracın kilometre bilgilerine ve aracın bakım bilgilerine yer verilmediğinin görülmediği, ayrıca arızaya neden olduğu belirtilen zincirin gözle görünür düzeyde uzamasının teknik olarak beklenmeyen bir durum olduğu, onarımdan sonra 7 aya yakın kullanılan aracın bu süreçte kullanım kilometresi bakımlarının yapılıp yapılmadığı gibi unsurların da anılan raporda değerlendirilmediği, açıklanan nedenlerle D iş tespit raporunun dava konusu araçta arızanın oluşumu ile ilgili bir kesinlik arz etmediği, dava konusu ... olduğu, açıklanan D iş tespit raporu belirtilerek davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip borçlusundan tahsil edilen tutarla ilgili makbuzun görülemediği ancak takip alacaklısı (davalı) vekilinin dosyanın kapatılmasına ilişkin talep yazısından takip borçlusundan 19.213,20-TL tahsil edildiğinin belirtildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir.
14.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişi kök raporuna ek olarak yapılan görevlendirme üzerine faturalardaki orijinal ve çıkma fiyatlara göre inceleme yapıldığı, faturada yer alan zincir setinin yaklaşık yarı fiyatta olduğunun tespit edildiği, bu durumun tanıkların beyanı ile de örtüşmekte olduğu, motor parçalarının çok hassas parçalar olduğu, özellikle hassas onarımlar gerçekleştirilen yenileme işlemlerinde çoğu parçanın değiştirilmesinin gerekli olduğu, mevcut parçaların kullanımının ise işin erbabı bir motor yenilemeci tarafından kullanımı beklenmeyen bir durum olduğu, bu konuda müşterinin talebinin/onayının olup olmadığına ilişkin takdirin ise mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket ile davacı şirket arasında davalıya ait ... plakalı aracın onarımı konusunda sözlü olarak anlaşıldığı, davacı şirket tarafından onarımın yapılarak aracın davalıya iade edildiği, dava konusu araçla ilgili davacı tarafça dava dışı ...i adına 06.04.2020 gün ve ... sayılı kdv dahil 15.045,00TL tutarlı e faturanın tanzim edildiği, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, ancak davalının arızanın devam ettiğini iddia ettiği ve ... dosyasında tespit yaptırdığı ancak tespit sırasında dava konusu aracın davalıya ait atölyede parçaları sökülmüş halde bulunduğu, aracın parçalarının bilirkişi refakatiyle sökülmediği, tespit raporu dayanak yapılarak davalı tarafından davacı aleyhinde ..... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip alacaklısı (davalı) vekilinin takip borçlusundan 19.213,20-TL tahsil edildiğini belirterek dosyanın kapatılmasını talep ettiği, davacı tarafça ödenen bu bedelin istirdatının talep edildiği, dinlenen tanık beyanlarından davalıya ait ... plakalı aracın onarılmasını isteyen Haluk isimli kişinin araçta gerekirse çıkma parça kullanılabileceğini belirttiği, 06.04.2020 gün ve...sayılı kdv dahil 15.045,00TL tutarlı faturada belirtilen parça bedellerinin bir kısmının çıkma parça fiyatı ile uyumlu olduğu, bu haliyle tanık anlatımlarının olayla uyumlu olduğu, d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın hâlihazırda zamanlama (triger) zincir setinin aşınmış ve bollaşmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki zincirin gözle görülür şekilde bollaşmasının beklenmeyen bir durum olduğu ancak çok yıpranmış ya da uygun olmayan bir zincir seti takılması durumunda bu durumun oluşabileceğinin, orijinal zincir seti fiyatının faturada gösterilen bedelden en az 2 katı olduğunun belirtildiği görüldüğünden yapılan işlemlerin davalının onayı ile olduğu ve meydana gelen arızadan davacının sorumlu olmadığı, ... E sayılı dosyasında davacının ödediği bedelin istirdatı gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-19.213,20-TL'nin 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.312,45-TL olduğundan, peşin alınan 391,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 920,71-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 509,54-TL harç toplamı ile 3.411,54-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.921,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
....
✍ e-imzalı
✍ e-imzalı