T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/209 Esas - 2024/187
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2024/187
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ortağı olduğu .... adi ortaklığı ile ... iflas sayılı dosyası üzerinden hakkında iflas işlemleri yürütülen .... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı Vestan İnş. arasında, ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... işi için 20.04.2012 tarihinde ... Adi Ortaklığının kurulduğunu ve adi ortaklık tarafından ... ile imzalanan sözleşme kapsamında işin yapımının üstlenildiğini, adi ortaklığın ...ile imzalamış olduğu sözleşme konusu işin bir kısmının yapımı konusunda ise adi ortaklık ile müflis şirket arasında 01.04.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müflis şirket tarafından işin yapımına başlanıldığını, müflis şirkete adi ortaklık tarafından değişik tarih ve miktarlarda avans olarak para gönderildiğini, müflis şirketin kendisine yapılan ödemelere karşılık üstlendiği edimleri yerine getirmediği gibi, avans olarak ödenen paraları da iade etmediğini, müflis şirket hakkında .... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davasının açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiğinden alacağın tahsili için işlem başlatılamadığını, yargılama sonucunda borçlu hakkında iflas kararı verildiğini ve ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerine başlanıldığını, bu süreçte müvekkili ile dava dışı ... firması arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin yapıldığını ve ortaklığın müflisten olan alacağının tamamının tahsil ve takip yetkisinin adi ortaklık ortağı olan müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkilinin müflisten iflas tarihi itibariyle 7.641.247,46-TL alacağı ile temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın masaya kaydedilmesi için 16.12.2021 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğunu, müvekkilinin bu alacağı müflis şirketin kayıtlarında yer almasına, alacağa ve miktarına müflis tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen, iflas idaresi tarafından alacağın varlığı noktasında yeterli belge bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, iflas idaresinin red kararını yeterli inceleme yapılmaksızın verdiğini, haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 7.641.247,46-TL tutarındaki alacağının ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkar ile yetindiği kabul edilmiştir.
DELİLLER :
... Karar sayılı ilamının getirtildiği, yapılan incelemesinde; söz konusu dosyada davalı müflis... 03/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından iflas idaresine 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile 7.641.247,46-TL tutarlı alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 07/03/2022 tarih ve 15 nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 15/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 21/03/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan Sözleşmeler incelenmiş: dava dışı ...'nin ticari defter kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiştir.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan Bilirkişi Kurulu'nun 13/03/2023 tarihli raporunda, Taşeron sözleşmenin 12. maddesinde yapımı kararlaştırılan 17 farklı iş kalemi ve teklif birim fiyatları KDV hariç olarak verildiği, Sözleşmenin tipinin birim fiyat sözleşme tipi olduğundan ve sözleşmede işin keşfi çıkarılmadığından (metrajları) sözleşmenin bedeli hesaplanmadığını, DSİ 10. Bölge Müdürlüğü kayıtlarına göre işin keşif bedelinin (tüm sözleşmenin ihale bedeli KDV HARİÇ) 57.313.272,58 TL olduğunu, taşeron sözleşmesindeki poz no ve tanımlarının ihalesi yapılan iş ile aynı olduğunun tespit edildiği bu bağlamda sözleşme bedelinin tespiti için Sayın Mahkemeye ibraz edilen ...kayıtları referans alınarak hesaplandığını, davalı şirket tarafından dava dışı adi ortaklık adına, sözleşmenin 12. maddesi kapsamında 17 farklı iş kaleminin 30 nolu hakediş itibariyle % 100 oranında tamamlandığını ve idareye teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 17 farklı iş kalemine istinaden idareden alınan KDV dahil toplam hakediş tutarının 67.069.628,09 TL olduğunu, dava dışı ... Adi Ortaklığı na Ait Ticari Defterler Üzerinden Yapılan İnceleme ve tespitlerle dava dışı adi ortaklığın 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterinin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları taşıdığı, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında karşılıklı borç/alacak şeklinde çalışan işlemler sonucunda dava dışı adi ortaklığın davalı ... şirketinden 11.686,177,82 TL alacaklı hale geldiği, 31.12.2017 tarihli iş ortaklığı tasfiye protokolü başlıklı belgeye göre adi ortaklığın cari hesapları arasında bulunan....” den olan 12.499.246,52 TL alacağın davacı ... şirketine devredileceği, bu işlem sonrasında davacı şirket kendi ticari defter kayıtları nezdinde davalı ... şirketinden 12.499,246,52 TL alacaklı duruma geçerken, adi ortaklık ticari defter kayıtları nezdinde ... şirketinin adi ortaklığa 11.686.177,82 TL borçlu iken bu temlik işlemi sonrasında bu sefer ... şirketi Adi ortaklıktan 813.068,70 TL alacaklı duruma geçtiği, ... şirketi adi ortaklığa 11.686.177,82 TL borçlu iken temlik edilen 12.499.246,52 TL tutarının nasıl hesaplandığına ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı gibi taraf ticari defter kayıtları nezdinde de her hangi bir tespitte bulunulamadığını, davalı şirket tarafından dava dışı adi ortaklık adına, sözleşmenin 12. maddesi kapsamında 67.069.628,09 TL olduğu tespit edilen toplam hakediş karşılığında sadece KDV dâhil 2.746.172,00 TL tutarında iş yaparak fatura tanzim ettiği,01.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin feshi protokolü başlıklı belgede taşeronluk sözleşmesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle karşılıklı mutabakat ile fesh edildiği, fazla yapılan 8.970.000,00 TL ödemeden dolayı dava dışı adi ortaklık ve davalı ... şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle 8.970.000,00 TL tutarında mutabık kaldıkları, tarafların 31.12.2014 tarihli mutabakatından sonra davalının adi ortaklık ticari defter kayıtları nezdinde 2.895.565,80 TL tutarında borçlandırıldığını, davalı şirketin dava dışı adi otaklıktan sözleşme ile yükümlendiği işin sadece % 4' lük bir kısmını yerine getirdiği, geriye kalan tüm işin dava dışı adi ortaklık tarafından piyasadan temin ettiği çeşitli tedariklerle yerine getirdiği dava dışı adi ortaklık ticari defter kayıtlarında tespit edilen davalının borçlu olduğu 11.686,177,82 TL tutarından, davacının ticari defterlerinde tespit edilen tahsilat kayıtları toplamı olan 4.870.000,00 TL tutarının düşülmesi sonucunda davacının davalı şirketten (11.686,177,82 - 4.870.000,00-) 6.816.177,82 TL alacaklı olacağı; şayet davalının adi ortaklık ticari defter kayıtları nezdinde 2.895.565,80 TL tutarında borçlandırıldığı ve hukuki mahiyetine yönelik de tevsik edici her hangi bir belge sunulmadığından bu tutarın davalının borcuna eklenemeyeceği yönünde bir karar verilmesi durumunda, davacının davalıdan (11.686,177,82 - (4.870.000,00 4 2.895.565,80)-) 3.920.612,02 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Söz konusu bilirkişi kurulu raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, 08/01/2024 tarihli ek raporunda, dava dışı adi ortaklığın ticari defter kayıtları nezdinde 31/12/2014 tarihinde davalının adi ortaklığa olan borcunun 8.790.612,02 TL olduğu, 31/12/2014 tarihli fesih protokolünde belirtilen 20/01/2015 ödeme tarihinden 03.03.2021 iflas tarihine kadar, ödemelerin faiz bakiyesinden düşülmesi suretiyle yapılan hesaplama sonucunda toplamda 4.821.094,43 TL faiz hesaplandığı, 4.870.000,00 TL olan ödemelerden 4.427.913,20 TL'sinin hesaplanan faiz alacağına, 442.086,80 TL” sının da anaparaya mahsup edilmesi sonucunda; davacının müflis davalı şirketten iflas tarihi itibariyle 8.348.525,22 TL ana para ve 393.181,23 TL faiz olmak üzere toplamda 8.741.706,45 TL alacaklı olduğu Tarafların karşılıklı mutabakatından sonra davalının davacı şirketin ticari defter kayıtları nezdinde tek taraflı olarak borçlandırıldığı 2.895.565,80 TL tutarınına ilişkin her hangi bir belge sunulmamış olup, şayet Mahkemece bu tutarında davacının alacağına eklenmesine yönelik karar verilecekse davacının alacağının (8.348.525,22 + 2.895.565,80=) 11.244.091,02 TL anapara ve 393.181,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.637.272,25 olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlıkta davacı dilekçesinde, davacının şirketin ortağı olduğu .... adi ortaklığı ile davalı (müflis) şirket .... arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı ile dava dışı ...Müdürlüğü tarafından ihale edile... .... işi için 20/04/2012 tarihinde ...Ortaklığının kurulduğu, sözleşme konusu işin bir kısmının yapımı konusunda ise davacının da ortak olduğu adi ortaklık ile davalı (müflis) şirket arasında 01/04/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı (müflis) şirket tarafından işin yapımına başlanıldığı, müflis şirkete adi ortaklık tarafından değişik tarih ve miktarlarda avans olarak para gönderildiği, müflis şirketin kendisine yapılan ödemelere karşılık üstlendiği edimleri yerine getirmediği gibi avans olarak ödenen paraları da iade etmediği ileri sürüldüğü anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı müflisin iflas ettiği 03/03/2021 tarihi itibari ile mübrez sözleşmelere göre davacının davalı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas masasına kaydı gereken alacak miktarına ilişkindir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.
... Karar sayılı kararında Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. (.... Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait'' olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir.
... Karar sayılı kararında belirlendiği gibi HMK’nın 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür.
... Karar sayılı ...l Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve... Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları ...
İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (.... Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir ...
Somut olayda İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların olup olmadığı varsa iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi, talep konusu alacağa ilişkin eser sözleşmesinde ise taraflar arasında yapılan işin kapsamı ve miktarının belirlenmesinden sonra davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin mevcut sözleşmelere göre belirlenmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından iflas idaresine 16/12/2021 tarihli dilekçe ile 7.641.247,46-TL tutarlı alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, talebin 07/03/2022 tarih ve 15 nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 15/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 21/03/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada örneği mevcut 01/04/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin Taraflar başlıklı 1. maddesinde, bir tarafta... Ortaklığı (şirket), diğer tarafta ... olduğu,
İşin Konusu başlıklı 2. maddesinde işin konusu; “.....işi ile ilgili müteahhit iş sahibi ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilen projelere ve keşiflere bağlı olarak madde 12 de belirtilen işleri kapsamaktadır...” şeklinde belirlenmiştir.
İşin Süresi başlıklı 7. maddesinde işin süresi; 9 ay olarak;
Ödemeler başlıklı 10. maddesinde “..iş bitimi sonu itibariyle taşeronun yaptığı iş tespit edilerek şantiye yetkilileriyle müştereken hakkediş tanzim edilir. Söz konusu hakkedişin bedeli takip eden ayın 15. Günü taşerona ödenir...” şeklinde belirlenmiştir.
01/04/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 12. maddesinde birim fiyatlar belirlenmiştir. 17 farklı iş kalemi için KDV hariç birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulmuştur. Taraflar arasında sözleşmenin tipi birim fiyat sözleşmesidir.
Fatura verilmesi başlıklı 13. maddesinde Taşeron her istihkak tanzimini müteakip yaptığı iş miktarı kadar fatura vermek zorundadır.
31/12/2014 tarihinde imzalanan, 01.04.2013 Tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin Feshi Protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde, Protokolün 6 maddeden oluştuğu tarafların bir tarafta ..Adi Ortaklığı (işveren) diğer tarafta... (taşeron) olduğu, 31/12/2014 tarihinde imzalanan söz konusu Taşeronluk Sözleşmesinin Feshi Protokolünün 1.maddesinde tarihli iş bu protokol taraflar arasında akdedilmiş bulunan 01/04/2013 tarihli taşeron sözleşmesinin karşılıklı mutabakatla feshine ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlediği; 2. maddesinde, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 01/04/2013 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" taşeronun sözleşme gereği yükümlendiği edimleri yerine getiremeyeceği anlaşıldığından 31/12/2014 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedildiği belirtilmiştir.
3. maddesinde taşeronun işveren şirket tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar kendisine avans olarak yapılan sözleşme gereği yapmış olduğu imalaet miktarı mahsup edildiğinde iş bu protokol tarihi itibariyel 8.970.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı ve işverene bu miktarda borçlu bulunduğunun kabul, beyen ve taahhüt eder. bu miktara adi ortaklığın ödemek zorunda kaldığı ve bundan sonra ödemek zorunda kalacağı SSK borçları, vergi borçları ile 3. Kişilere yapılmış/yapılacak ödemelerin dâhil olmadığı, fesih tarihinden sonra ortaya çıkabilecek borçlar nedeniyle yeniden bir araya gelinerek ödeme planı yapılacağı,
4. maddesinde taşeronun 8.970.000,00 TL borcunu, 20.01.2015 tarihinden başlamak üzere her ayın 20. gününe kadar en az 500.000,00 TL taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taksitlerden biri süresinde ödenmediğinden bildirime gerek kalmaksızın tüm borcun muaccel hale geleceği belirlenmiştir.
Örneği dosyada mevcut 31/12/2017 tarihli İş Ortaklığı Tasfiye Protokolü başlıklı belgenin 6 maddeden oluştuğu tarafları pilot ortak ... Şirketleri arasında akdedildiği, 31/12/2017 tarihli İş Ortaklığı Tasfiye Protokolünün 1. maddesinde,.. Ana Kanal İkmali işinin yapımı için 20/04/2012 tarihinde .... Şirketleri arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı ve aynı tarihte yürürlüğe girdiği, adi ortaklığın sermayesinin belirlendiği,
2. maddesinde, iş ortaklığın konusu olan işin tamamlanmış ve idare tarafından geçici kabulünün yapıldığı, işin tamamlanmış olması nedeniyle ortakların iş ortalığın hesaplarını çıkardıklarını ve tasfiye ettiklerini şirketlerinin hisselerinin payları oranındaki alacaklarının kâr zarar hesabının yapıldığı, 3. maddesinde, cari hesabı ve hesap hareketlerinin sunulduğunun belirtildiği
4. maddesinde, Adi ortaklığın cari hesabında bulunan, ... İnş. A.Ş. firmasından kaynaklanan 12.499.246,52 TL alacağın iş bu tasfiye protokolü ile ... firmasına deverdilidği devir işleminden kaynaklı muhasebe kayıtlarının kapatılacağı,
5. maddesinde,... Firmasındaki alacağın tamamının takip ve tahsil yetkisinin ...'ye devredildiği,
6. maddesinde bu protokolde kararlaştırılmayan konuların adi ortaklık sözleşmes ve kanun hükümlerine göre çözümleneceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyaları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, ... iflas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davacı şirketin ortak olduğu dava dışı adi ortaklık ile davalı arasında yapılan Taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde yapımı kararlaştırılan 17 farklı iş kalemi ve teklif birim fiyatları KDV hariç olarak verildiği, Sözleşmenin tipinin birim fiyat sözleşme tipi olduğu, DSİ 10. Bölge Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, işin keşif bedelinin (tüm sözleşmenin ihale bedeli KDV HARİÇ) 57.313.272,58 TL olduğu ve DSİ kayıtları referans alınarak hesaplandığı, Taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde yapımı kararlaştırılan 17 farklı iş kalemi ve teklif birim fiyatları KDV hariç olarak verildiği, Sözleşmenin tipi, birim fiyat sözleşme tipi olduğundan sözleşmede işin keşfi çıkarılmadığından (metrajları) sözleşmenin bedelnin hesaplanmadığı, ... kayıtları incelendiğinde, dava dışı adi ortaklık ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede toplam maliyetin 74.512.689,87 TL olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı adi ortaklık adına, sözleşmenin 12. maddesi kapsamında 17 farklı iş kaleminin 30 nolu hakediş itibariyle tamamlanarak idareye teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 17 farklı iş kalemine istinaden idareden alınan KDV dahil toplam hakediş tutarının 67.069.628,09 TL olduğu, 2012 ile 2017 yılları arasında dava dışı adi ortaklık ticari defter kayıtları nezdinde oluşan toplam maliyetin 74.512.689,87 TL olduğu davalı (müflis) şirketin işin % 4 lük kısmını yerine getirdiği, geriye kalan tüm işin dava dışı adi ortaklık tarafından piyasadan temin edildiği anlaşılmıştır.
01.04.2013 Tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin Feshi Protokolü Başlıklı 31/12/2014 tarihli Belgede Taşeronluk sözleşmesi ile 01/04/2013 tarihli sözleşmenin karşılıklı mutabakatla fesh edildiği, Fesih protokolünün 3. maddesinde fazla yapılan 8.970.000,00 TL ödemeden dolayı taşeronun adi ortaklığa borçlu olduğunun kabul beyan ve taahhüt edildiği, davacının ticari defterlerinde davalı (müflis) şirket tarafından 4.870.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı .... Adi Ortaklığı na Ait Ticari Defterlerine göre 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında karşılıklı borç/alacak şeklinde çalışan işlemler sonucunda dava dışı adi ortaklığın davalı ... şirketinden 11.686,177,82 TL alacaklı hale geldiği, davacı şirket ile dava dışı Vestan şirketi arasında kurulan adi ortaklık sözleşmesi kapsamında tamamlanan ... İkmali işinin tamamlanması nedeniyle adi ortaklığın cari hesapları arasında bulunan ... İnş. A.Ş.” den olan 12.499.246,52 TL alacağın 31/12/2017 tarihli İş Ortaklığı Tasfiye Protokolünün 4. maddesi ile davacı şirkete devredildiği belirtilmiş ise de davalı müflis şirkete adi ortaklığa 11.686.177,82 TL borçlu iken temlik edilen 12.499.246,52 TL tutarının nasıl hesaplandığına ilişkin her hangi bir belgenin sunulmadığı, Taşeron Sözleşmesinin 12. maddesi kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı adi ortaklık adına, toplam hakediş karşılığında sadece KDV dâhil 2.746.172,00 TL tutarında iş yaparak fatura tanzim ettiği, dava dışı adi ortaklığın ticari defter kayıtları nezdinde bilirkişi marifeti ile yapılan ve raporunda tablo halinde gösterildiği gibi 31/12/2014 tarihinde davalının adi ortaklığa olan borcunun 8.790.612,02 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinde taşeronluk sözleşmesinin feshi ve 31/12/2014 tarihli fesih protokolü kapsamında dava dışı adi ortaklık ve davalı (müflis) ... şirketin 31/12/2014 tarihi itibariyle 8.970.000,00 TL tutarındaki borç miktarına ilişkin mutabık kaldıkları, dava dışı adi ortaklığın ticari defter kayıtları nezdindeki 31/12/2014 tarihinde davalının adi ortaklığa olan borcunun 8.790.612,02 TL olarak tespit edildiği, 01/04/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin Feshi Protokolü'nün 4. maddesinde muacceliyete ilişkin olarak belirtilen ve 20/01/2015 ödeme tarihinden 03/03/2021 iflas tarihine kadar işlemiş faizin 4.427.913,20 TL olduğu, dava dışı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarındaki 8.790.612,02 TL borca söz konusu dönemdeki (20/01/2015 ödeme tarihinden 03/03/2021 iflas tarihine kadar) sözkonusu olan 4.427.913,20 TL işlemiş faiz eklendiğinde toplam 13.218.525,22 TL borcun hesaplandığı, böylece faiz ile birlikte defter borcu toplamı olan 13.218.522,22 TL'den bilirkişi kurulunun ilk raporunun 10. Ek raporun 8. sayfalarında tablo halinde gösterilen ve davalı tarafından yapılan 2020 yılına ait ödemeler toplamı olan 4.870.000,00 TL ödeme düşüldüğünde 8.348.525.22 TL ana paranın hesaplandığı, bu ana paraya işlemiş olan 393.181,23 TL faiz eklendiğinde toplamda 8.741.706,45 TL davacının davalı (müflis) şirketten alacaklı olduğu, dava dışı adi ortaklık ile davalı (müflis) şirketin tek taraflı olarak olarak borçlandırıldığı 31/12/2017 tarihli İş Ortaklığı Tasfiye Protokolündeki alacağı tevsik eder bir belge davacı tarafça sunulmadığından 31/12/2017 tarihli protokoldeki 12.499ç246,52 TL alacağa mahkememizce itibar edilmemiş; toplamda 8.741.706,45 TL alacaklı olduğunu kabulü ile birlikte davalı şirketin iflas dairesindeki tasfiyesinin basit usule göre yapıldığı anlaşılmakla HMK m. 26 gereğince talep miktarına göre davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE
2-Davacının 7.641.247,46 TL tutarındaki alacağın ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...
3-Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19.935,20-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisine ... Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2024
...