T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/28 Esas
KARAR NO: 2022/12
DAVA: Sıra Vetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yöneli Kayıt Kabul ve Terkin Talebi(İİK235))
DAVA TARİHİ: 21/05/2013
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile verilen gönderme kararı üzerine, dosya mahkememize gelmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin davalı şirketten ihale ile malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine iş akdinin haksız feshine dayalı tazminat ve haklar için Ankara ... Mahkemesinin ... E sayısında kayıtlı dava açıldığını, mahkemece 08.08.2011 tarihinde müvekkili için de müştereken ve müteselsilen olarak işçiye haklarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden icra takibine geçildiğini ve müvekkili kurumca 6.827,00-TL olarak 05.03.2012 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 23.maddesinde ve genel şartnamenin 6.bölümünde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin tüm özlük haklarının yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini beyanla, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile davalı adına icraya ödenen 6.827,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren TCMB avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya yazılı ve sözlü bir savunmada bulunmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile Kamu İhale kanunu kapsamında ''Malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım hizmetleri'' sözleşmesi imzalanmış olan davalı şirket elemanı ... tarafından üniversite ve ... Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı için Ankara ... Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada alınan mahkemece verilen 09/08/2011 tarih - ... Karar sayılı kararda; brüt 1.502,28 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 15.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 544,88 TL ihbar tazminatı, net 41,91 TL ücret alacağı, brüt 358,16 TL fazla mesai alacağı brüt 273,00 TL yıllık izin alacağı, brüt 75,75 TL ulusal bayram genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 11.03.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken, müteselsilen davacıya verilmesine, davacı vekili yararına takdir olunan karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi göz önünde bulundurularak 1.100,00 TL ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili tarafından yapılan davetiye müzekkere tanık ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 258,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın ... vekili tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icraya konulması neticesinde karar gereği 6.827,00 TL'nin 05.03.2012 tarihinde ilgiliye ödendiğini, Ankara ... Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı gereği Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen 6.827,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden rücu'en tahsili için Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunda dava konusu meblağdan davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti ile beraber ... Yemek Gıda Teks. Med. Turz. Ltd Şti ve Tadal Yemek şirketinin de sorumlu olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, iş bu dosyanın Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, Ankara ... Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı gereği ...'a ödenen 6.827,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya yazılı ve sözlü bir savunmada bulunmamıştır.
Somut olayda, her ne kadar Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "... 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca çıkarılan HSK’nın 538 sayılı Kararı gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarih itibariyle davaya bakmakla görevli olmayıp davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri Ankara 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan..." bahisle mahkemelerinin esasının kapatılarak mahkememize gönderme kararı vermiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararında açıkça 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderemeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildiği, eldeki davada dava tarihi 21/05/2013 olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı 05.04.2018 tarihinden önce açılan derdest dava olması niteliği karşısında, davada Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olarak kabul edilemeyeceği, zira aynı olaya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2019/1984 Esas, 2019/1999 Karar sayılı kararınında bu yönde olduğu, bu suretle ilk tevzinin yapıldığı Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin davada görevli olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın Reddine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸