T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/282 Esas - 2022/641
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/282 Esas
KARAR NO: 2022/641
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ: 27/10/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ne ait araç ile maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı şirket tarafından poliçelendirildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı şirket aracın onarımını davalı sigorta şirketine yaptırmak yerine, kendi imkanlarıyla onarımı gerçekleştirmiş ve faturalandırdığını, akabinde davalı sigorta kuruluşuna başvuru yaparak zararının tazmin edilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi, dava dışı şirketin talebini kısmi olarak yerine getirdiğini, ancak, dava dışı şirket zararının tam olarak karşılanmamasından bahisle İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkiline ve davalı sigorta kuruluşuna icra takibinde bulunduğunu, davacı müvekkili icra takibinden banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulmasıyla haberdar olmuş ve ticaretle uğraştığı için hacizlerin kaldırılması amacıyla icra dosyasının tüm borcunu ödemek zorunda kaldığını, söz konusu bu ödemeyi yaparken de icra dosyasından da anlaşılacağı üzere ihtirazi kayıtta bulunduğunu, 22.03.2022 tarihinde davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunda olan tutarın davacı müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle davalı şirkete e-posta yoluyla ihtarname çekildiğini, davalı şirket, davacı müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında oluşan tüm zararı poliçe limitleri kapsamında karşılamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda ise sorumluluğunu eksik yerine getiren sigorta kuruluşu davacı müvekkile haksız yere icra takibi başlatılmasına ve onun bu borcu ödemek zorunda bırakılmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davacı müvekkilin haksız ve hukuka aykırı olarak ödemiş olduğu 4.993,58-TL'nin avans faiziyle birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 06 BMM 248 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı davasını Ankara Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigortalı davacının maliki olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde karşı araç için ekte ibraz olunan eksper raporu alınmış ve rapora göre araç hasarı tazminatı olarak 06.07.2020 ve 27.08.2020 tarihlerinde toplam 10.813,84.tl müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aynı zamanda müvekkili şirket tarafından karşı araç malikine 5.045,75 TL değer kaybı ödemesi de yapılmış olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine zorunlu mali mesuliyet sigortası ( trafik sigortası ) poliçesinden kaynaklı tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacının 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki trafik sigortası poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemin 6502 sayılı kanunun 2/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2017 tarih, 2016/9960 Esas 2017/4970 Karar sayılı ilamında mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu belirtilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, 6502 sayılı kanun kapsamında kaynaklanan tüketici işlemi olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022