T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/293 Esas - 2022/649
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/293 Esas
KARAR NO: 2022/649
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29.11.2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket ... Elektrk Mekanik Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. arasında Yurtiçi Nakliyeciler Ofisleri Binası İnşaatı Yapım İşi Elektromekanik Tesisat İşleri Taşeronluk Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin eksiksiz biçimde yerine getirildiğini ancak borçlu şirket ... tarafından taahhütlerin tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşme süresince müvekkili şirket tarafından ... nam ve hesabına ...'in tedarikçilerine ve işçilerine ödeme yapılması ve ... nam ve hesabına sözleşme konusu işin tamamlanabilmesi için alımların yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ...'ten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının teminat altına alınması için, diğer borçlu ...'nın 26.04.2012 tarihinde Yenimahalle Tapu Müdürlüğü nezdinde düzenlenen “Resmi Senet” ile borçlu şirket ...'in müvekkili şirkete karşı doğmuş/doğacak her türlü borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ve kendisi adına kayıtlı ...Parsel’de konumlu “kargir ev” niteliğindeki taşınmaz üzerinde tamamı borçlu şirket namına müvekkili şirket lehine 900.000,00-TL bedelli bila faizli 3. derecede olmak üzere serbest dereceden yararlanma hakkıyla ipotek hakkı tesis edildiğini, 06.09.2012 tarihinde müvekkili şirket ve borçlu şirket arasında düzenlenen protokol ile taraflar arasındaki 29.11.2010 tarihli Sözleşmenin tasfiye edildiğini ve borçlu şirketin müvekkili şirkete protokol tarihi itibarıyla fer’ileri hariç 624.958,21-TL borcu olduğu konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, ancak Protokol tarihinden bugüne kadar borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle TMK. 887. maddesi doğrultusunda 11.01.2022 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin 624.958,21-TL tutarındaki alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde her türlü yargılama gideri borçlulara yükletilmek üzere, ipoteğin paraya çevrilmesi dahil yasal yollara başvurulacağı borçlu şirket ile ipotek borçlusu ve aynı zamanda müşterek müteselsil kefil ...'ya ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin 13.01.2022 tarihinde borçlu şirkete, 19.01.2022 tarihinde ise borçlu ...’ya tebliğ edildiğini, borçluların tanınan süre zarfında borçlarını ödememeleri üzerine 07.02.2022 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçluların 24.02.2022 tarihinde sunulan borca itiraz dilekçesi ile asıl alacak ve fer’ilerini kabul etmediklerini, alacaklı şirkete borçlarının bulunmadığını beyan ederek icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçluların gerek borçlarının bulunmadığı, gerek borcun zamanaşımına uğradığı iddialarının haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, borçluların ödeme emrinde belirtilen süre içinde takip konusu alacağı ödememiş olmaları nedeniyle haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebi (faizi, icra masrafları, icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı dahil olmak üzere) ile Ankara Arabuluculuk Bürosuna dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak Başvuru Dosya No: 2022/3705 Arabuluculuk Dosya No: 2022/32887 sayılı dosya kapsamında 08.04.2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağında da görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların takibe konu 624.958,21-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş olan 4.584,45-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 629.542,66-TL yönünden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe konu 624.958,21-TL asıl alacak'ın 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ticari avans faizi ve takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız itirazla takibi durduran borçluların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 29.11.2010 tarihinde Yurtiçi Nakliyeciler Ofisleri Binası İnşaatı Yapım işinin Elektromekanik Tesisat İşleri Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, 06.09.2012 tarihli protokol ile taşeronluk sözleşmesi kapsamında ... tarafından yapılması gereken işin kalmadığı kabul edildiğini, protokolde bahsedilen 624.958,21-TL'lik borcun protokolde de bahsedildiği üzere, iş bu bedel protokolden daha eski bir tarihte muaccel hale geldiğini ve bu durum da protokolde belirtildiğini, borcun doğumundan çok sonra protokolün yapıldığını, davacının talep ettiği 624.958,21-TL'nin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu, borcun sebebi ve her bir alacak kaleminin muaccel olduğu tarihin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, çünkü 06.09.2012 protokol tarihinde iş biterek tamamlandığını, diğer müvekkili ... tarafından 26.04.2012 tarihinde "Ankara İli Yenimahalle İlçesi ... Parselde" bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde, davacı şirket lehine verilmiş olan ipoteğin sebebinin taraflar arasında imzalanmış olan protokolden de anlaşılacağı üzere, Yurt İçi Nakliyecileri Ofisleri Binası İnşaatı Yapım İşindeki Elektromekanik Tesisat İşleri Taşeronluk Sözleşmesinden doğan borç olduğunun davacı tarafından hem 01.01.2022 tarihli ....yevmiye nolu Ankara 24. Noterliği' nden müvekkillerine gönderilen ihtarnamede de dava dilekçesinde de protokolde de bu hususun kabul ve ikrar edildiğini ve protokolde dayanılan borcun zamanaşımına uğramış olması sebebi ile ipotek işleminin dayandığı sebebin de zamanaşımına uğradığının hukuken kabul edilmesinin zorunlu ve sabit olduğunu, bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaz üzerinde tesisi devam eden ipoteğin hukuken kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış işlerin malzeme ödemelerinin kendilerinin yaptığını iddia eden davacı şirketin, müvekkili şirketin nam ve hesabına yapmış olduklarını iddia ettikleri ödemeleri, faturaları ile dosyaya ibraz ederek iddialarını ispatlamalarının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketsı, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme konusu işi geciktirmediğini, işi süresinde yapıp bitirdiğini ve 31.05.2011 tarihinde de işi teslim ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkillerine karşı işin süresinde teslim edilmediğine ilişkin bir davası olmadığından ve bu iddiasını ispatlar bir delili olmadığından bu iddialarının da mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği sebeplerin haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olması nedenleri ile kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini beyanla; davacının haksız davasının reddine, davacının dava değerinin %20' sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Davanın hukuki dayanağı İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı ... arasında 29/11/2010 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve 06/09/2012 tarihli Protokolün olduğu hususu ile davacı ile diğer davalı ... arasında tapuda 26/04/2012 tarihinde ipotek işlemi tesis edildiği hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın; Söz konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden suretinin getirtilerek dosya kapsamına alındığı, yapılan incelemesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin, "Protokol Başlıklı" sözleşmenin ve 26/04/2012 tarihli ipotek işleminin birer sureti taraflarca dosya kapsamına sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından davalılara ... yevmiye nolu işlemi ile 624.958,21-TL'lik borcun tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı ...'e 13/01/2022 tarihinde, davalı ...'ya ise 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850.maddesinde "Taşınmaz rehini ancak ipotek, ipotekli borç senedi veya irat senedi şeklinde kurulabilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 864.maddesinde "Rehinin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zaman aşımı işlemez" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında Taşeron Sözleşmesi, Protokol ve ipotek işlemi olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın söz konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktasında olduğu, bu çerçevede yapılan incelemede davalı ... tarafından diğer davalının borçlarından dolayı davacı lehine verilen 900.000,00-TL bedelli ipotekte açıkça davacının davalıdan doğmuş ve doğacak bütün alacakları için ipotek verildiği, bu nedenle taraflar arasındaki protokolden kaynaklı alacağında ipotek ile teminat altına alındığı, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850. ve 864. maddeleri göz önüne alındığında rehinle temin edilen alacağın zaman aşımına uğrayamayacağının açıkça yazdığı, mevcut olayımızdaki protokolden kaynaklanan alacak ipotek ile teminat altına alındığından zaman aşımı işlemeyeceği anlaşılmış ve davalının alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazına mahkememizce itibar edilemeyeceği anlaşılmış ve 624.958,21-TL alacak yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
İcra takibindeki faiz yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki protokol uyarınca davacının alacak miktarının 624.958,21-TL olarak belirlendiği, söz konusu alacak davacı tarafından ...noterliği'nden çekilen ihtar ile davalılardan istenildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı ...'e 13/01/2022 tarihinde, diğer davalı ...'a ise 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük atfet süresinin bitiminden itibaren davalıların temerrüte düşeceği, davalıların temerrüt tarihinden takip talebinde belirtilen 07/02/2022 tarihine kadar işleyecek faizin, davalı ... yönünden 4.584,45-TL olduğu, diğer davalı ... yönünden ise 2.966,41-TL olduğu, söz konusu faizler yönünden davacının talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının inkar tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde; alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 624.958,21-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
1-Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, davalı ... Elektrik ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, davalı ... tarafından yapılan itirazın 624.958,21-TL asıl alacak, 2.966,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 627.924,62-TL yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 624.958,21-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 43.004,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.603,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.400,75-TL harcın davalılardan alınarak hazine adına irat olarak kaydına (Davalı ... söz konusu harcın 35.290,22-TL'lik kısmından sorumludur.),
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına (Davalı ... söz konusu arabuluculuk giderinin 1.316,57-TL'lik kısmından sorumludur),
3-Davacı kendisini duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 87.249,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı ... söz konusu vekalet ücretinin 87.071,71-TL'lik kısmından sorumludur.),
4-Davalı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.618,04-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 206,20-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 205,67-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 7.603,31-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022